El Supremo encausa en el 'caso G¨¹rtel' al tesorero del PP por delito fiscal y cohecho

La Sala Penal del Tribunal Supremo acept¨® ayer investigar las vinculaciones entre la trama corrupta del caso G¨¹rtel y el tesorero y senador del PP, Luis B¨¢rcenas, y el diputado del mismo partido Jes¨²s Merino, por si el primero hubiera incurrido en delitos de cohecho y contra la Hacienda P¨²blica y Merino, en delito de cohecho. Por el momento, el resto del caso G¨¹rtel seguir¨¢ en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, debido a que las imputaciones a los aforados son "escindibles" del resto de los delitos que se investigan. Ambos tienen ya acceso a la documentaci¨®n que les ata?e. El tesorero pidi¨® el martes comparecer voluntariamente y sin necesidad de suplicatorio ante el juez instructor nombrado por la Sala.

El Supremo ve indicios suficientes de la comisi¨®n de un delito de cohecho

Las justificaciones de ingresos que aport¨® B¨¢rcenas son insuficientes

El tribunal tiene m¨¢s dudas sobre su participaci¨®n en una trama de blanqueo

La fiscal¨ªa quer¨ªa que el Supremo asumiera todo el 'caso G¨¹rtel'

La Fiscal¨ªa hab¨ªa solicitado que el Tribunal Supremo se hiciese cargo de la totalidad de la causa, pero la escisi¨®n no fue mal recibida, dado que el Supremo ordena al instructor del Tribunal Superior de Madrid, Antonio Pedreira, que contin¨²e la instrucci¨®n. Seg¨²n fuentes fiscales, lo que la Fiscal¨ªa tem¨ªa era un posible par¨®n en el proceso mientras se cursaban y resolv¨ªan los suplicatorios contra ambos aforados.

El Supremo justifica la separaci¨®n de la causa para investigar s¨®lo a los aforados. Considera que el presunto delito fiscal de B¨¢rcenas no plantea problemas respecto al procedimiento que sigue el Tribunal Superior de Madrid y el de cohecho "hace que deba extenderse la competencia, por conexi¨®n, s¨®lo respecto a las personas que hubieran realizado las entregas de dinero". Si en las investigaciones que ahora se inician aparecen indicios sobre hechos distintos se podr¨¢ ampliar la instrucci¨®n ante la Sala Penal.

Seg¨²n el Supremo, en la exposici¨®n razonada que hizo el magistrado de Madrid Antonio Pedreira se da cuenta de la percepci¨®n de cantidades econ¨®micas por B¨¢rcenas (casi un mill¨®n de euros) y Merino (50.000), seg¨²n la documentaci¨®n intervenida en el registro de la sede central de las empresas de Correa en la calle Serrano de Madrid y en el pen drive donde consta la contabilidad B del grupo.

Seg¨²n el Supremo, esas cantidades supuestamente percibidas por los aforados no se corresponden con actividades profesionales o de otro tipo que puedan justificar su recepci¨®n, por lo que "los indicios resultan, en principio, suficientes para la instrucci¨®n de una causa criminal" por delito de cohecho. Tambi¨¦n pueden derivarse de ella los delitos fiscales que correspondan a los ingresos detectados. Sin embargo, en Merino ni el Supremo ni Pedreira aprecian delito fiscal. De hecho, se?ala que el informe de la Agencia Tributaria que analiz¨® sus empresas "destaca la normalidad en el cumplimiento de sus obligaciones fiscales, tanto de las empresas relacionadas como aquellas que generaron ingresos a estas empresas".

B¨¢rcenas hizo llegar al juez Pedreira unas alegaciones en las que trata de justificar esos ingresos en la obtenci¨®n e inmediata devoluci¨®n de un cr¨¦dito, y en las ganancias derivadas de una venta de acciones err¨®neamente declaradas a Hacienda. Ese argumento, sin embargo, es para el tribunal insuficiente para contrarrestar el informe de la Agencia Tributaria, que ya tuvo en cuenta los argumentos de B¨¢rcenas.

Pedreira refiere tambi¨¦n indicios de un "desv¨ªo de fondos, t¨ªpico del blanqueo de dinero y, en general, respecto a los delitos cometidos mediante la utilizaci¨®n de empresas del denominado grupo Correa". En una de esas operaciones, en concreto una inmobiliaria, el juez Pedreira aportaba un documento manuscrito en el que aparec¨ªa "LB¨¢rcenas" como indicio de la participaci¨®n del tesorero en la red de blanqueo en para¨ªsos fiscales. Pero, seg¨²n el Supremo, ese manuscrito "carece de fuerza". El tribunal considera que no se han aportado indicios de relevancia penal que acrediten su participaci¨®n en una trama de blanqueo de dinero. Pero si aparecen nuevos indicios en el curso de la investigaci¨®n, se podr¨ªa ampliar el proceso al delito de blanqueo, concluye el Supremo.