Sanidad pagar¨¢ 180.000 euros por el retraso en detectar un c¨¢ncer de mama

Si el ginec¨®logo le hubiera dado cita antes para hacerse una ecograf¨ªa de mama, quiz¨¢ la evoluci¨®n de la enfermedad de la paciente no hubiera sido la misma. Pero la espera fue de seis meses. Para entonces, el bulto de un cent¨ªmetro que M. C., de 39 a?os, hab¨ªa detectado en uno de sus pechos hab¨ªa crecido de uno a seis cent¨ªmetros. La paciente falleci¨® tres a?os despu¨¦s. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha condenado ahora a la Consejer¨ªa de Sanidad a indemnizar con 181.908 euros a sus familiares.

La primera vez que la mujer not¨® el bulto acudi¨® al m¨¦dico inmediatamente, en diciembre de 2003. Le detect¨® un "n¨®dulo bien delimitado en mama derecha" y la deriv¨® a ginecolog¨ªa. Pero esta segunda consulta concluy¨® "sin hallazgos significativos", por lo que el especialista solicit¨® una ecograf¨ªa, sin car¨¢cter de urgencia, para mayo de 2004.

La paciente no pudo esperar. En abril, creyendo que el bulto hab¨ªa crecido, volvi¨® al m¨¦dico de atenci¨®n primaria. Efectivamente, lo que antes era un n¨®dulo de un cent¨ªmetro se hab¨ªa convertido en otro de "cinco o seis". El m¨¦dico la mand¨® con urgencia a que le realizaran la ecograf¨ªa y, tras una biopsia, se confirm¨® el diagn¨®stico de c¨¢ncer de mama.

"Una mayor prudencia m¨¦dica hubiera aconsejado investigar la realidad de dicho n¨®dulo y realizar pruebas diagn¨®sticas en un tiempo m¨¢s corto", argumenta el tribunal en su sentencia. Considera que hubo una mala actuaci¨®n m¨¦dica y responsabiliza a la administraci¨®n. El resultado es una cuantiosa indemnizaci¨®n que ahora recibir¨¢n su marido y sus dos hijas.

La propia paciente fue la que inici¨® los tr¨¢mites para reclamar por lo que consideraba una actuaci¨®n incorrecta. Su tratamiento continu¨® con ocho meses de quimioterapia, una intervenci¨®n y varios meses de radioterapia. Todo fue en vano y la paciente falleci¨® en febrero de 2007. La familia considera que fue el retraso en el diagn¨®stico lo que impidi¨® que pudiera recibir el tratamiento a tiempo. Y que eso caus¨® su muerte.

"Aunque es cierto que es imposible predecir cu¨¢l hubiera sido el resultado final", apunta el tribunal, "lo que, sin duda, es seguro es que hubiera tenido m¨¢s oportunidades". "No es razonable pensar que una exploraci¨®n como una ecograf¨ªa se demore m¨¢s de seis meses", se?ala la Inspecci¨®n M¨¦dica.