Zapatero blindar¨¢ por ley el cierre de Garo?a en 2013 por si gana Rajoy

El Gobierno quiere dejar atado y bien atado el cierre de Garo?a para la pr¨®xima legislatura. Ante el anuncio de Mariano Rajoy de que prorrogar¨¢ la vida a la planta si gana en 2012 y las cr¨ªticas de los partidos de izquierda por posponer la decisi¨®n hasta la pr¨®xima legislatura, el Gobierno planea ahora incluir en la Ley de Econom¨ªa Sostenible alguna f¨®rmula para dejar claro que el cierre es irreversible, seg¨²n confirman fuentes de La Moncloa. As¨ª, reafirmar¨ªa la orden ministerial de clausura en 2013 que ayer envi¨® al Bolet¨ªn Oficial del Estado.

En realidad, eso no impedir¨ªa que Rajoy lo cambiara si llega a gobernar -Zapatero derog¨® en 15 d¨ªas con un decreto ley el trasvase del Ebro de Aznar- pero al menos s¨ª lo dificultar¨ªa. Una orden ministerial se cambia de un d¨ªa para otro y una ley hay que llevarla al Parlamento.

La Abogac¨ªa descarta indemnizar a la planta porque fue dise?ada para 40 a?os

El Gobierno transmiti¨® ayer al diputado de ICV, Joan Herrera, la posibilidad de elevar a rango de ley el cierre en 2013. Herrera ha sido el principal impulsor del cierre nuclear y, cuando parec¨ªa que iba a obtener su premio, en el ¨²ltimo momento Zapatero eligi¨® la pr¨®rroga hasta 2013 en vez de la de 2011. Industria trabajaba con la hip¨®tesis de cierre en 2011 hasta hace 15 d¨ªas. Herrera explica que su partido est¨¢ dispuesto a estudiar esa opci¨®n pero insiste: "Una ley se cambia con otra ley. Si quer¨ªan cerrarla deb¨ªan haberlo hecho esta legislatura".

La Moncloa justifica que la Ley de Energ¨ªa Nuclear es de 1964 y que la norma para la econom¨ªa sostenible es una buena oportunidad para actualizarla en algunos puntos y dejar claro que quiere cerrar la nuclear, aunque sea despu¨¦s de los 40 a?os a los que se comprometi¨®.

Fuentes de Industria se mostraron sorprendidas con este plan. Consideran que bastante mal lo han pasado estas semanas y bastante complicado ha sido explicar la pr¨®rroga como para reabrir el debate. Insisten adem¨¢s en el riesgo que conlleva meter la cuesti¨®n en el Parlamento, donde el PSOE sufre ya la falta de apoyos. En ese texto, lo que apoyen IU-ICV, ERC, PNV o BNG contra Garo?a, jam¨¢s lo respaldar¨¢n ni CiU ni el PP.

Pese a estudiar endurecer el cierre, tras el Consejo de Ministros, la vicepresidenta Mar¨ªa Teresa Fern¨¢ndez de la Vega insisti¨® en que s¨®lo con la orden ministerial supon¨ªa ya el "cese irreversible" de la central.

Desde el t¨ªtulo, la norma ya menciona el "cese definitivo de la explotaci¨®n de la central nuclear el 6 de julio de 2013" y es mucho m¨¢s dura que la orden que en 2002 aprob¨® el Gobierno del PP para cerrar Zorita en 2006. La diferencia es que entonces hab¨ªa consenso entre PP y PSOE y nadie plante¨® que los socialistas la cambiar¨ªan si llegaban al poder.

La orden, de 12 folios, obliga a tener listo antes de 2012 "un programa preliminar de las actuaciones que se deber¨¢n llevar a cabo" para "el desmantelamiento de la planta". Y avisa a la central de que "no podr¨¢ realizar modificaciones y propuestas de actuaci¨®n que impidan o dificulten el cese definitivo de la explotaci¨®n en la fecha establecida". En otro punto, Industria precisa que la central -propiedad al 50% de Endesa e Iberdrola- planificar¨¢ sus recargas "teniendo en cuenta la fecha de cese definitivo".

Seg¨²n las fuentes consultadas, t¨¦cnicamente nada impide en 2012 estirar la vida de la planta. Y sin embargo, es dudoso que otro presidente cambie esa fecha. En 1999, el entonces ministro de Industria, Josep Piqu¨¦, ya dud¨® enormemente para darle 10 a?os m¨¢s a Garo?a por si luego ten¨ªa un incidente. Quien reabra esa central se expone a un linchamiento si luego ocurre algo.

Las el¨¦ctricas est¨¢n indignadas con la clausura y la llevar¨¢n a los tribunales. Seg¨²n un informe de Citigroup, el cierre en 2013 tendr¨¢ un impacto negativo sobre su beneficio bruto de explotaci¨®n de 43 millones de euros al a?o entre 2014 y 2019. Industria recuerda que "los principales componentes y estructuras de la central fueron dise?ados bajo la hip¨®tesis de vida de la misma de 40 a?os". Y la Abogac¨ªa del Estado conf¨ªa en no tener que indemnizar ya que la vida de 40 a?os estaba "en la documentaci¨®n que la compa?¨ªa Nuclenor present¨® cuando solicit¨® y obtuvo la autorizaci¨®n para su construcci¨®n", en los a?os 60.

Industria justifica el cierre en que en Espa?a hay "un exceso de capacidad instalada que ha permitido exportar" electricidad y que Garo?a produce s¨®lo un 1,3% de la electricidad, por lo que clausurarla no supone riesgo de apag¨®n. Pero acto seguido afirma que la nuclear representa un tap¨®n para las renovables: "El exceso de la oferta aludido anteriormente genera unas condiciones m¨¢s restrictivas para el acceso preferente de las energ¨ªas renovables previsto en la ley".

Industria se escuda en que una directiva europea ordena tener en 2020 un 20% de energ¨ªa renovable y que mantener la central dificultar¨ªa ese objetivo. Bruselas nunca entra en la cesta energ¨¦tica de cada pa¨ªs y si ese objetivo obliga a Espa?a (20% de electricidad nuclear) a cerrar plantas, supondr¨ªa que Francia (83% de nuclear) deber¨ªa abandonar su enorme parque nuclear. El argumento es endeble. Si la contribuci¨®n de Garo?a es irrelevante, ?c¨®mo puede bloquear la e¨®lica? Y si Industria quiere hacer hueco en la red, ?por qu¨¦ no cierra Almaraz, que produce cuatro veces m¨¢s electricidad?