La constructora del Palma Arena factur¨® 13,6 millones de euros de forma irregular

La investigaci¨®n del caso Palma Arena, que suma ya 32 imputados -12 de los cuales son ex cargos del PP de Jaume Matas-, ha certificado la existencia de un agujero de 13.595.467 millones en las cuentas del vel¨®dromo. La Uni¨®n Temporal de Empresas (UTE) constructora del recinto -formada por FCC y Melchor Mascar¨®- hab¨ªa facturado este dinero "de forma irregular" a las arcas p¨²blicas, seg¨²n revel¨® un an¨¢lisis t¨¦cnico que se incluye en el sumario y que fue encargado por el juez instructor.

"Yo facturaba a quien me dec¨ªan los arquitectos, es decir, al consorcio", declar¨® el jefe de la UTE, Miguel ?ngel Rodr¨ªguez, quien dej¨® constancia de que "ya en marzo de 2006 se comprob¨® que la ejecuci¨®n de la obra en los t¨¦rminos pactados [un presupuesto de 48 millones de euros] no era viable". Varios imputados coinciden en se?alar que la obra se llev¨® a cabo "con prisas" o "bajo presi¨®n" de las "altas instancias". En enero de 2007, con el edificio a medio hacer, Matas se fotografi¨® pedaleando por la pista de pino siberiano. El sobrecoste millonario se liquid¨® el 22 de mayo de ese a?o, a cinco d¨ªas de las elecciones auton¨®micas, cuando la junta rectora del Palma Arena -con la presencia de cuatro cargos del PP- dio el visto bueno a la certificaci¨®n de obra por 79,9 millones. Un peritaje posterior, encargado por el nuevo equipo de Gobierno del socialista Francesc Antich, constat¨® un precio final de 110 millones.

Entre los 13,5 millones cuya facturaci¨®n nunca debi¨® correr a cargo del erario p¨²blico se detectaron irregularidades de toda clase. La suma m¨¢s cuantiosa, de m¨¢s de 1.317.000 euros, corresponde a "partidas no ejecutadas o parcialmente ejecutadas", como la preparaci¨®n de un aparcamiento para la obra o el tensado de la estructura de malla, al que se dedic¨® 1,1 millones.

Dinero sin justificar

En la contabilidad se hallaron "partidas ya incluidas en otras partidas", como los m¨¢s de 217.000 euros que se gastaron en el alquiler, montaje y desmontaje de una serie de puntales. Se emitieron asimismo dos facturas de 17.000 y 21.000 euros por conceptos aparentemente similares: los portes de los asientos abatibles y el montaje de los asientos. "El proveedor divide la factura como cree conveniente", justific¨® el jefe de la UTE. Tambi¨¦n hubo incrementos de precio por valor de m¨¢s de 420.000 euros, que se consideran "injustificados".

Por otro lado, se abonaron casi 1.229.000 euros en servicios "no imputables al consorcio". Actuaciones que, por contrato, deber¨ªan haber sido asumidas bien por la propia constructora, bien por el estudio de arquitectos Garc¨ªa-Ruiz, que dirigi¨® el proceso de construcci¨®n. Destacan en esta remesa los 712.000 euros para la pista de ciclismo cuando esta ya hab¨ªa sido instalada, o los 129.803 que cost¨® un servicio de guardia jurado cuyo precio fue "un 400% superior" al del mercado. Finalmente, el informe pericial considera que tanto los gastos de agua como de electricidad deber¨ªan haber corrido a cuenta de la constructora. Esta cobr¨® a la Administraci¨®n m¨¢s de 62.000 euros en grupos electr¨®genos y limpieza.