Ida y vuelta del 'caso G¨¹rtel'

El Tribunal Superior de Valencia -que preside Juan Luis de la R¨²a, amigo declarado del presidente Francisco Camps- ha rechazado en dos ocasiones investigar el informe policial que revela la presunta financiaci¨®n ilegal del PP en esa comunidad. ?Qu¨¦ va a suceder ahora con ese informe? ?Van a investigar los jueces su contenido o terminar¨¢ en la papelera el trabajo policial? Fuentes jur¨ªdicas creen que el caso G¨¹rtel, en su variante de la supuesta financiaci¨®n ilegal del PP, volver¨¢ de nuevo a las manos de De la R¨²a con parecidos implicados que en la causa por delito de cohecho impropio (los regalos de trajes a Camps y otros aforados) que archiv¨® en agosto pasado.

Los motivos que aleg¨® la Sala valenciana para desentenderse del citado informe policial eran que el delito de financiaci¨®n ilegal del que da cuenta era diferente y no cab¨ªa subsumirlo en la causa por cohecho impropio que hab¨ªa tramitado contra los aforados y que, adem¨¢s, el caso ya estaba archivado.

Sorprende ese argumento por cuanto la Sala valenciana -a pesar de que Garz¨®n avis¨® de que algunos aforados valencianos pod¨ªan haber cometido varios delitos- limit¨® las pesquisas al de cohecho impropio. Y obvi¨® los dem¨¢s delitos. Otro argumento para rechazar el informe fue que nadie de la Sala valenciana lo hab¨ªa solicitado.

El informe (89 folios) lo entreg¨® la polic¨ªa el 31 de julio pasado en los tres ¨®rganos judiciales que tramitaban la trama G¨¹rtel: el Supremo y los Superiores de Valencia y Madrid. Es decir, la Sala de Valencia lo tuvo en sus manos d¨ªas antes de cerrar la causa contra Camps. Adem¨¢s, es absurdo el argumento de la Sala de que no hab¨ªa pedido ning¨²n informe a la polic¨ªa, puesto que es un deber de los agentes investigar y perseguir delitos y elevar informes sobre ellos a los jueces. Y m¨¢s en este caso, en el que los autores del informe han actuado como polic¨ªa judicial en el marco de las pesquisas de la trama G¨¹rtel, con ramificaciones en Madrid y Valencia.

Pero no es s¨®lo esto: ese informe tambi¨¦n lleg¨® al Superior de Valencia por otra v¨ªa. Le fue remitido este verano por el magistrado instructor del caso G¨¹rtel en Madrid, que se inhibi¨® de investigar su contenido en favor del Superior de Valencia al constatar que los supuestos implicados eran casi los mismos aforados que ya estaban siendo investigados en esa comunidad. Pero la Sala de De la R¨²a devolvi¨® el informe a Madrid y se escabull¨® de investigarlo, esta vez con el argumento, formalizado en un auto, de que Pedreira, en su condici¨®n de instructor, no pod¨ªa per se plantear la inhibici¨®n ante una Sala. Eso s¨®lo pod¨ªa hacerlo, en su caso, su hom¨®nima del Superior de Madrid.

Por tanto, para que el informe no acabe en la papelera, el camino ahora es que Pedreira eleve a su Sala el informe que le devolvi¨® Valencia, para que ¨¦sta decida qu¨¦ hace con ¨¦l. Dos son las posibilidades que pueden estar barajando la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y el Superior de Madrid, seg¨²n expertos en derecho consultados. Una, elevar ese informe al ¨®rgano superior de ambos tribunales superiores, al Supremo, y que ¨¦ste resuelva si se queda el asunto (al haber implicados en la trama G¨¹rtel aforados de dos comunidades diferentes, Madrid y Valencia) o bien que dictamine qui¨¦n debe investigar ese nutrido informe.

La otra alternativa, considerada la m¨¢s factible, pasa porque el Tribunal de Madrid remita ese informe al juzgado decano de Valencia para su reparto. El juzgado al que le tocase iniciar¨ªa una investigaci¨®n, de la que tendr¨ªa que inhibirse en favor del Superior de Valencia en el momento en que viese indicios contra aforados. Y precisamente indicios contra aforados (contra Camps y algunos de sus hombres de confianza) es lo que sobran en el informe. Conclusi¨®n: el asunto puede volver a las manos de De La R¨²a, el amigo de Camps.