La Audiencia juzgar¨¢ al alto cargo de Fomento que alej¨® el 'Prestige'

El ex director general de Marina Mercante Jos¨¦ Luis L¨®pez-Sors se sentar¨¢ en el banquillo de los acusados en el juicio por la cat¨¢strofe del Prestige que se celebrar¨¢ en principio en 2010. Casi siete a?os despu¨¦s de la gigantesca marea negra que ti?¨® de fuel la costa desde la desembocadura del Mi?o hasta el Canal de la Mancha, ha vuelto a producirse un sobresalto en la enmara?ada instrucci¨®n de la mayor causa por delito ecol¨®gico jam¨¢s instruida en Espa?a.

La Audiencia Provincial de A Coru?a, que juzgar¨¢ este caso, ha ordenado volver a imputar al ex alto cargo del Ministerio de Fomento por considerar que hay "indicios racionales de criminalidad" en sus decisiones sobre el alejamiento en medio de un temporal y el rumbo err¨¢tico que el petrolero herido, perdiendo miles de toneladas de hidrocarburo, sigui¨® durante seis d¨ªas antes de hundirse. Fue "un error clamoroso, tanto que no es imaginable un desastre (excluidas vidas humanas) de superior dimensi¨®n" y son abundantes las pruebas "del desacierto en la gesti¨®n de la crisis", advierte la sala que preside ?ngel Judel Prieto al ordenar que en el juicio se depure "la presunta responsabilidad criminalidad" de L¨®pez-Sors "por imprudencia grave".

"La eficiencia brill¨® por su ausencia", afirma la sala sobre la gesti¨®n de la crisis

El auto cuestiona la imparcialidad del perito que asesor¨® al Gobierno

Junto al ex director general, tambi¨¦n est¨¢n acusados el anciano capit¨¢n del barco, el griego Apostolos Mangouras, as¨ª como dos mandos de la tripulaci¨®n, el jefe de m¨¢quinas tambi¨¦n griego, Argyropoulos Nikolaos, y el primer oficial, el filipino Ireneo Maloto. Aunque nadie sepa d¨®nde est¨¢n, ni c¨®mo localizarlos, advierten sus abogados. Ambas ausencias "pueden inquietar, no sabemos en qu¨¦ medida, el curso del procedimiento", alerta la Audiencia Provincial de A Coru?a.

El tribunal vuelve a poner en tela de juicio la responsabilidad del Gobierno espa?ol en la cat¨¢strofe del Prestige. Atendiendo a los recursos de una quincena de personados y perjudicados, entre ellos Nunca M¨¢is, Izquierda Unida, dos cofrad¨ªas y el Ayuntamiento de O Grove, la Audiencia revoca con contudencia la decisi¨®n de la juez de Corcubi¨®n que instruy¨® el sumario, Carmen Veiras, de sobreseer la imputaci¨®n del ex alto cargo de Fomento en el Gobierno de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar.El auto critica duramente "la gobernanza de la crisis" por parte del ministerio que dirig¨ªa entonces Francisco ?lvarez-Cascos. "La eficiencia brill¨® por su ausencia", dice la sala, que censura adem¨¢s que no se investigaran las responsabilidades en la jerarqu¨ªa ministerial. Los magistrados consideran que las decisiones pol¨ªticas, carentes de cualquier criterio t¨¦cnico o asesoramiento cient¨ªfico, que llevaron a alejar de la costa el barco tras su accidente el 13 de noviembre de 2002 y el rumbo "an¨¢rquico" hasta su hundimiento el d¨ªa 19, contribuyeron a agrandar la marea negra. "El da?o estaba hecho pero su magnitud pudo tener otro rango menor", afirma la Audiencia.

Y recuerda que L¨®pez-Sors en su declaraci¨®n judicial como imputado, en abril 2003, asumi¨® haber dado "todas las ¨®rdenes sobre las decisiones legales y estrat¨¦gicas" y "tener instrucciones del subsecretario y el ministro de Fomento para usar todos los medios a su alcance" para gestionar la crisis. El ex responsable de Marina Mercante, seg¨²n la sala provincial, "incurre en un reproche penal por confiar exclusivamente a la suerte o al azar el destino" del Prestige, "como si no iba anudado al del medio ambiente marino y de la costa".

Para los magistrados de la Audiencia, el alto cargo de Fomento "ten¨ªa que haber explorado, ponderado con seriedad y sosiego, reflexi¨®n e independencia t¨¦cnica cualificada la alternativa" de llevar a un puerto de refugio cercano, como el de Corcubi¨®n, el petrolero "para evitar mayores males y abrir la posibilidad del trasvase" del crudo que a¨²n llevaba en sus entra?as.

Es larga y contundente la lista de "indicios racionales de criminalidad" que la Audiencia de A Coru?a imputa a L¨®pez-Sors: "imprevisi¨®n ante el previsible agravamiento del riesgo"; "conocimiento del peligro de un alejamiento a ultranza" del barco; "consentimiento y complacencia ante un rumbo suicida"; "desprecio negligente de alternativas posibles para disminuir los riesgos"; "contribuci¨®n trascedente a un resultado que empeor¨® el da?o al ecosistema ya causado".

Los magistrados insisten, a la vista de los m¨²ltiples informes que forman parte del abultado sumario (265.871 folios de instrucci¨®n), en que la marea negra, "en vez de progresar, se pod¨ªa probablemente confinar y limitar".

Muy cr¨ªtica se muestra tambi¨¦n la Audiencia sobre la importancia y la credibilidad que la juez de Corcubi¨®n al "indulgente" informe del perito Mart¨ªn Criado que exculpa a L¨®pez-Sors y a Fomento por considerar que la orden de alejar el petrolero de la costa no influy¨® en la cat¨¢strofe. La sala provincial admite que la parcialidad de Mart¨ªn Criado est¨¢ probada por haber participado, durante la cat¨¢strofe y seis a?os antes de realizar su informe pericial, en una reuni¨®n de la comisi¨®n de Fomento que gestionaba la crisis y haber firmado el alta que alaba las decisiones del ministerio. No obstante, y pese a "la duda de sombra" que pesa sobre este perito, la "fiabilidad menguada" de su informe sobre la cat¨¢strofe y la "seria traza de contaminaci¨®n procesal" que supone, la Audiencia considera que ser¨ªa "sobredimensionar el problema" declarar nulas todas las actuaciones judiciales. Ordena, por lo contrario, que el informe de Mart¨ªn Criado deje su "lugar privilegiado" en la instrucci¨®n y pase a ser "m¨¢s o menos an¨¢logo" a los redactados por otros t¨¦cnicos, entre ellos los que defienden que fue un error alejar el barco de la costa.

Tampoco admiten los magistrados los recursos del Estado franc¨¦s para imputar a seis personas de la clasificadora americana ABS que certific¨® la seguridad y navegabilidad del Prestige. Para fijar la fecha del juicio falta a¨²n por recibir el informe pericial que cuantifica los da?os de una cat¨¢strofe en la que hay 2.300 perjudicados, adem¨¢s de otros 2.000 personados que a¨²n no reclamaron por la v¨ªa civil.