El fiscal acusa al juez Ferr¨ªn Calamita de prevaricaci¨®n

Tanto el fiscal como el abogado de las afectadas por la actuaci¨®n del juez Fernando Ferr¨ªn Calamita en un expediente de adopci¨®n abierto por un matrimonio de lesbianas creen que el magistrado no s¨®lo "retras¨® maliciosamente" la adopci¨®n, hecho por el que fue condenado hace 10 meses, sino que prevaric¨® en varias ocasiones; esto es, dict¨® resoluciones injustas a sabiendas. Lo peor que puede hacer un juez en el ejercicio de sus funciones. Ambos han pedido, en la vista celebrada hoy en el Tribunal Supremo, que se le castigue como tal. El abogado de Ferr¨ªn ha pedido su absoluci¨®n alegando que el juez, ante una situaci¨®n "completamente nueva", aplic¨® nuevos criterios.

El Tribunal Superior de Justicia de Murcia conden¨® a Ferr¨ªn Calamita en diciembre de 2008 a dos a?os, tres meses y un d¨ªa de inhabilitaci¨®n para empleo y cargo p¨²blico, as¨ª como a pagar 6.000 euros de indemnizaci¨®n a la pareja denunciante. El fiscal y el abogado de las dos mujeres recurrieron en casaci¨®n. Ferr¨ªn tambi¨¦n lo hizo, para sostener que no cometi¨® delito alguno.

"Voluntad inequ¨ªvoca"

El fiscal, Antonio Barranco, afirma que algunas resoluciones dictadas por Ferr¨ªn son "inequ¨ªvocamente prevaricadoras" y revelan que el magistrado no solo quer¨ªa retrasar una adopci¨®n que cumpl¨ªa todos "los requisitos legalmente exigidos", sino que ten¨ªa la "voluntad inequ¨ªvoca" de dificultarla e impedirla "por medios espurios". Hubo una "clara intenci¨®n hom¨®foba" y "voluntad de contrariar de manera grosera la ley", seg¨²n el ministerio p¨²blico, que pide una inhabilitaci¨®n de 18 a?os para el juez.

El abogado del magistrado Ferr¨ªn Calamita, Javier Mar¨ªa P¨¦rez-Rold¨¢n, sigui¨® una l¨ªnea de defensa clara: la situaci¨®n era "completamente novedosa", hab¨ªa "menores en juego", y por lo tanto el juez deb¨ªa adoptar medidas de excepci¨®n.

Sin embargo, la homosexualidad era, de hecho, la ¨²nica situaci¨®n "novedosa": la ni?a iba a crecer con dos madres en lugar de con un padre y una madre. Pero ¨¦sta era una posibilidad que el legislador hab¨ªa incluido ya en el ordenamiento jur¨ªdico. "Al juez no le gusta lo que dicen y quiere que digan lo que quiere o¨ªr: que el matrimonio homosexual es da?ino para la ni?a porque as¨ª lo ha decidido ¨¦l, diga lo que diga la ley", se?al¨® el Tribunal Superior de Murcia en la sentencia de condena.