"Tener m¨¢s de dos hijos es ego¨ªsta e irresponsable"

Paul R. Ehrlich tiene un discurso tan interesante como provocador. Bi¨®logo de poblaciones en la Universidad de Stanford, Ehrlich recibi¨® ayer el prestigioso premio Margalef de Ecolog¨ªa que entrega la Generalitat de Catalu?a. Mantiene su discurso desde que en 1968 public¨® The population bomb: sobra gente en el planeta y quien tiene m¨¢s de dos hijos deber¨ªa ser visto como un peligro. Heredero del pensamiento de Malthus, Ehrlich, que aprendi¨® algo de espa?ol en Costa Rica leyendo los textos de ecolog¨ªa de Margalef, sostiene que su discurso s¨®lo escandaliza a quien no sabe de demograf¨ªa. ?l s¨®lo tuvo una hija, que a su vez tuvo dos hijos y adopt¨® un tercero, que a su vez ya le ha dado un bisnieto.

"La Tierra puede soportar los 2.000 millones de habitantes de 1934"

"Es esf¨¦ricamente est¨²pido justificar la natalidad por las pensiones"

Pregunta. ?Hay demasiada gente en la Tierra?

Respuesta. Claro. Es f¨¢cilmente demostrable. No es ning¨²n misterio. Vivimos en el capital, no en el inter¨¦s. Y estamos agotando el suelo agr¨ªcola, el agua de los acu¨ªferos, perdemos poblaciones de especies y la capacidad de la atm¨®sfera para absorber gases de efecto invernadero est¨¢ al l¨ªmite.

P. De acuerdo, pero eso puede ser resultado del modelo de crecimiento, no s¨®lo de la poblaci¨®n. ?Se puede no afectar al agua y mantener la poblaci¨®n?

R. No puedes separar la poblaci¨®n y el consumo. Es como la relaci¨®n entre dos lados de un rect¨¢ngulo. No podemos mantener la gente que hoy tenemos al nivel de vida de un espa?ol medo. Puedes reducir la poblaci¨®n o el consumo por persona, pero deber¨ªamos reducir ambos.

P. ?Cu¨¢l ser¨ªa el n¨²mero adecuado de habitantes?

R. Hicimos un c¨¢lculo asumiendo que todo el mundo vivir¨ªa como un mexicano de clase media y en que mejoraba la tecnolog¨ªa. Y la Tierra puede soportar a 2.000 millones, que es lo razonable. Es la cifra que hab¨ªa en 1934, cuando nac¨ª. Hab¨ªa gente suficiente para tener grandes ciudades, por si te gusta la ¨®pera y los museos, pero a la vez quedaba naturaleza.

P. Es imposible volver esa cifra.

R. Por eso llevamos a?os hablando de ello. Hacerlo de forma humanitaria lleva mucho tiempo. Podr¨ªas disparar a un tercio de la poblaci¨®n ma?ana pero no queremos hacerlo as¨ª. Cambiar los modelos de producci¨®n y consumo se puede hacer de forma casi instant¨¢nea. En 1941, EE UU pas¨® de producir autom¨®viles a tanques y en 1945 de nuevo al rev¨¦s. Yo me acuerdo. Pero no se puede hacer eso con la poblaci¨®n. Por eso deb¨ªamos haber empezado en los 60.

P. Los chinos lo han hecho.

R. S¨ª, pero no de una forma que pueda gustar a los europeos, aunque la derecha exagera los abusos, como los abortos forzados. China es el ¨²nico Gobierno del mundo que publica cu¨¢nto CO2 evita que vaya a la atm¨®sfera gracias a la planificaci¨®n familiar.

P. ?Qu¨¦ har¨ªa si usted si tuviera poder?

R. En EE UU necesitamos un presidente que tenga agallas y diga que nadie ha dado nunca una raz¨®n de por qu¨¦ debe haber m¨¢s de 140 millones de americanos vivos a la vez. La ¨²nica raz¨®n semisensata es que con esa poblaci¨®n ganamos la Segunda Guerra Mundial, pero nadie cree hoy que los n¨²mero te dan poder militar. Un presidente deber¨ªa decir: 'Ahora tenemos 370 millones de personas, lo que nos est¨¢ dando todo tipo de problemas y sus hijos vivir¨¢n peor que ustedes. Tendremos que invadir pa¨ªses para conseguir su petr¨®elo porque cada vez necesitaremos m¨¢s petr¨®leo. As¨ª que lo patri¨®tico ser¨ªa limitar el n¨²mero de hijos'. No estamos tan lejos, pero deber¨ªamos bajar a un nivel como el de Espa?a.

P. ?Y qui¨¦n va a pagar las pensiones?

R. Ese es un argumento m¨¢s est¨²pido que existe. Es esf¨¦ricamente est¨²pido, porque lo es lo mires por donde lo mires. Primero matem¨¢ticamente. Si se reduce la natalidad aumenta la poblaci¨®n mayor de 65 a?os. Pero los dem¨®grafos hablan del ¨ªndice de dependencia, la cantidad de ni?os y mayores por cada adulto en edad de trabajar. As¨ª tendr¨ªas m¨¢s de gente mayor de 65 a?os pero menos ni?os. Y es m¨¢s f¨¢cil hacer econ¨®micamente productivo a alguien de 65 a?os que a un ni?o de siete. Es una locura obligar a la gente a retirarse a los 65 a?os. La gente que se retira m¨¢s tarde vive mejor y m¨¢s feliz y muere m¨¢s tarde. Pero lo m¨¢s est¨²pido de todo es que, a menos que creas que la poblaci¨®n puede crecer indefinidamente, tienes que afrontar esto. As¨ª que lo mejor es hacerlo ahora y gradualmente, no dentro de dos generaciones, cuando la situaci¨®n ser¨¢ peor. Lamentablemente los pol¨ªticos no saben de demograf¨ªa.

P. ?Y en La India, c¨®mo lo har¨ªa?

R. Hay Estados que lo han hecho, como Tamil Nadu. Pusieron condones en las peluquer¨ªas a las que van los hombres. Y con educaci¨®n y mejorando el acceso a los colegios se reduce la natalidad y se mejora la calidad de vida. Porque los ni?os ya no son mano de obra sino objetos caros de mantener. La duda es si Espa?a debe aspirar a tener 100 millones de habitantes y gastar toda el agua y los recursos naturales o ser 35 millones y que el pa¨ªs aguante 1.000 a?os.

P. Pero con renovables, desalinizaci¨®n... se puede vivir sin arruinar el planeta.

R. Llevo demasiado tiempo en este juego. En 1968, cuando ¨¦ramos 3.500 millones me dec¨ªan "no te preocupes porque la tecnolog¨ªa nos permitir¨¢ dar de comer a 5.000 millones". Ya vamos por 6.800. Yo replicaba: ?Por qu¨¦ no le damos esa tecnolog¨ªa a los 3.500 millones de habitantes para que tengan una buena vida sin agotar los recursos y entonces discutiremos si vamos a 5.000 millones?. Pasamos esa cifra y cada vez hay m¨¢s gente pobre y hambrienta. Pero hay gente que sigue diciendo que no hay problema.

P. Y a quien le gustan los ni?os, ?no puede tener cuatro o cinco hijos?

R. ?Qu¨¦ dir¨ªa si su vecino dijera: 'No me gusta la basura en mi jard¨ªn. Prefiero tirarla al tuyo'?. Este es un asunto social. Te afecta a ti cu¨¢ntos hijos tiene tu vecino. Es normal que te gusten los ni?os, a m¨ª me gustan, pero esa no es la cuesti¨®n. La pregunta es qu¨¦ vida quieres para esos hijos o cu¨¢ntos hijos puedo tener para que, junto con los de mis vecinos, puedan tener una vida decente, sin cambio clim¨¢tico y con agua suficiente.

P. ?Cu¨¢ntos hijos puede tener una pareja?

R. Que paren en el segundo. Con eso saldr¨ªa de 1,5. Tener m¨¢s de dos es ego¨ªsta e irresponsable, porque hay que tener en cu¨¦nta qu¨¦ pasar¨¢ con ellos y con los de otra gente. Pero la mayor¨ªa de la gente no sabe c¨®mo funciona el sistema legislativo de su pa¨ªs ni c¨®mo es el sistema ecol¨®gico. Y sin saber eso, c¨®mo se puede esperar que lo entiendan.

P. ?No est¨¢ arraigado lo de tener mucho hijos para que te cuiden de mayor?

R. La gente ten¨ªa seis o siete hijos porque cuatro o cinco morir¨ªan antes de que llegaras a viejo. Artificialmente alteramos la mortalidad y ahora ¨¦ticamente estamos obligados a actuar sobre la natalidad para que no nazca tanta gente. Las mujeres no quieren tener siete hijos. Adem¨¢s, siempre hemos limitado los nacimientos. Si no, cada mujer podr¨ªa tener hasta 30 hijos y eso no ha ocurrido en ninguna cultura.

P. Hay religiones, como la cat¨®lica, que se oponen a esto.

R. Espa?a es un pa¨ªs cat¨®lico y tiene la tasa de fertilidad m¨¢s baja del mundo. El Papa pide a la gente que tenga m¨¢s hijos pero la gente no escucha lo que dice el viejo. Me da un poco de pena el Papa. Su posici¨®n pol¨ªtica es dif¨ªcil.

P. ?Por qu¨¦ no se habla de esto?

R. Hay un tab¨². La derecha, y a veces tambi¨¦n la izquierda, piesan que si dices que sobra gente es que odias a los ni?os y que eres un insensible. Es al rev¨¦s: te preocupas por c¨®mo vivir¨¢n tus descendientes.

P. ?Al final no somos diferentes de cualquier poblaci¨®n animal, que crece hasta que ocupa todo y luego tiene que reducirse por falta de recursos?

R. Somos como moscas de la fruta. Una mosca llega a un grupo de pl¨¢tanos pone huevos y causa una explosi¨®n demogr¨¢fica. Cuando la poblaci¨®n colapsa porque hay demasiadas moscas algunas hembras se van a otro grupo de pl¨¢tanos. Pero aqu¨ª no tenemos d¨®nde ir. ?se es nuestro dilema.