?Puede ser alimentada a la fuerza?

La pregunta sobre si se puede alimentar forzosamente a Aminetu Haidar, pone en serios aprietos, al menos de entrada, a casi todos los expertos consultados, por la complejidad de su situaci¨®n. Tampoco existe una opini¨®n uniforme sobre si la sentencia sobre los 82 grapos en huelga, que fueron alimentados contra su voluntad en 1990, se puede aplicar ahora, ya que entonces se trataba de reclusos y en el caso de Haidar no est¨¢ tan siquiera claro su estatus jur¨ªdico en Espa?a. Tras aquella sentencia se cre¨® la denominada "relaci¨®n de sujeci¨®n especial", que establece que el Estado tiene que velar por la vida de las personas.

- "Si estuviera fuera del aeropuerto no se le podr¨ªa privar del derecho a morir". En opini¨®n de la catedr¨¢tica de Derecho Constitucional en la Universidad de M¨¢laga Mar¨ªa Luisa Balaguer el hecho de que Haidar est¨¦ dentro del aer¨®dromo permitir¨ªa "que se la pudiera alimentar forzosamente". Aunque advierte de que si la activista ha firmado un documento ante notario para no ser alimentada "ser¨ªa terrible porque tendr¨ªan que dejarla morir".

- "No hay un derecho a la muerte". Miguel ?ngel Aparicio se?ala que s¨ª se podr¨ªa alimentar a Haidar, porque en la "jurisprudencia constitucional", con la sentencia de los grapos, lo que el alto tribunal vino a decir es que "no hab¨ªa un derecho a la muerte". El catedr¨¢tico de Derecho Constitucional en la Universidad de Barcelona, contin¨²a: "En ¨²ltimo extremo, estamos ante el abuso del derecho a la vida con el que se est¨¢ haciendo un chantaje al Estado".

- "Jur¨ªdicamente no es posible alimentarla contra su voluntad".

El abogado experto en Derecho Sanitario Federico Montalvo se muestra as¨ª de tajante. Para este profesor y letrado del despacho Asjusa Letramed, el caso Haidar no tiene nada que ver con el de los grapo, y opina que ni siquiera en el caso de que entre en inconsciencia un tribunal podr¨ªa decidir que se la alimentara. "No tiene sentido que a un testigo de Jehov¨¢ se le deje morir y no se le haga una transfusi¨®n y a ella no; tan respetable es la libertad religiosa como la ideol¨®gica".

- "Decisi¨®n de los familiares". Antonio Torres del Moral, catedr¨¢tico de Derecho Constitucional en la UNED, indica que hay dos posiciones en juego "con bastante peso jur¨ªdico: la libertad a disponer de la propia vida, y el derecho Gobierno a velar por la vida de las personas". "Al final yo me inclino por la primera", zanja. Tambi¨¦n se?ala que aun existiendo un documento notarial rechazando ser alimentada, si est¨¢ inconsciente deber¨ªa decidir la familia".

- "Cuando su vida est¨¦ en peligro". El catedr¨¢tico de la Universidad de Barcelona Francesc Carreras subraya que siguiendo aquella sentencia de los grapo, "que fue muy discutida" s¨ª se podr¨ªa alimentar sin su consentimiento a la activista saharaui cuando los m¨¦dicos digan que su vida est¨¢ en peligro.

- "No veo claro que se la pueda alimentar". Jos¨¦ Luis Cascajo rechaza que aquella sentencia se pueda aplicar al caso de Haidar y se?ala que con los datos de los que dispone no tiene "claro que se pueda alimentarla de manera forzosa mientras no pierda la consciencia y mientras manifieste su voluntad de no ser alimentada". Este catedr¨¢tico de Derecho Constitucional de la Universidad de Salamanca indica que habr¨ªa que definir primero su estatus jur¨ªdico de Haidar en Espa?a.

- Asociaciones judiciales. La Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura y Jueces para la Democracia rechazan que un juez pueda tomar la decisi¨®n de alimentarla; mientras, la Asociaci¨®n Francisco de Vitoria est¨¢ a favor de que lo haga si su vida corre peligro, informa Efe.