La nueva causa de la Falange

El juez instructor del Tribunal Supremo Luciano Varela tendr¨¢ que decidir en los pr¨®ximos d¨ªas la fianza que impone a Falange Espa?ola de las JONS para actuar en el proceso y si ¨¦sta puede actuar bajo su propia direcci¨®n letrada o tiene que hacerlo bajo la de Manos Limpias, tal como le ha ordenado la Sala Penal en una providencia notificada 50 d¨ªas despu¨¦s de la admisi¨®n a tr¨¢mite de la querella de FE-JONS contra el juez Baltasar Garz¨®n.

Falange parece ser la parte procesal m¨¢s molesta en el proceso que instruye el magistrado Varela, quien, hasta ahora, "se ha olvidado clamorosamente de la querella de FE-JONS, presentada hace m¨¢s de cinco meses y admitida a tr¨¢mite hace dos", seg¨²n aduce en su ¨²ltimo recurso el abogado de Garz¨®n, Gonzalo Mart¨ªnez-Fresneda.

Prego, contrario a la Ley de la Memoria, debe decidir si Garz¨®n la eludi¨®

El letrado se queja a la Sala Penal de que, si como afirma Varela, la imputaci¨®n a Garz¨®n tiene que deducirse del contenido de las querellas, la de Falange "no puede ignorarse ol¨ªmpicamente", dado que contiene una imputaci¨®n distinta de las de los otros querellantes, las organizaciones de ultraderecha Manos Limpias y Libertad e Identidad.

En la querella de Falange se imputa a Garz¨®n, entre otras cosas, "vulnerar el derecho al honor de las personas que aparecen rese?adas en su auto como responsables de cr¨ªmenes contra la Humanidad". Seg¨²n Falange, tal proceder "es calumnioso y atenta contra el honor de nuestro movimiento". Mart¨ªnez-Fresneda exige saber si Garz¨®n tendr¨¢ que defenderse, adem¨¢s del delito de prevaricaci¨®n que le atribuye Varela, del posible delito de calumnias que aparentemente le imputa Falange. Y hasta ahora, Varela ha guardado un "completo silencio" respecto de su querella, seg¨²n la defensa de Garz¨®n.

La propia Sala Penal ya se pens¨® durante dos meses y medio la admisi¨®n de la querella de Falange, pero una vez admitidas las de Manos Limpias y Libertad e Identidad no supo negarse, al ser las tres querellas "en todo punto coincidentes". Varela la ignor¨® -"ol¨ªmpicamente", seg¨²n Mart¨ªnez-Fresneda- durante casi dos meses, pero justo al d¨ªa siguiente de notificarse su auto incriminando a Garz¨®n, el Supremo le record¨® que tiene pendiente la fianza y la direcci¨®n letrada de Falange.

De hecho, el abogado del juez ya ha advertido sobre "las indeseables cuestiones de nulidad procesal a las que puede dar lugar no contar con una parte querellante admitida en el procedimiento". Y la asociaci¨®n judicial de Varela, Jueces para la Democracia, no s¨®lo ha criticado el auto del instructor sino que ha hecho especial menci¨®n a las organizaciones promotoras como "herederas ideol¨®gicas del franquismo".

No es el abogado de Garz¨®n el ¨²nico que se queja. A Falange, ni Manos Limpias la quiere en el proceso. En un escrito dirigido al Supremo, el pseudo sindicato del ultra Miguel Bernard alega que frente a la "objetividad" y "abstracci¨®n pol¨ªtica" de Manos Limpias, Falange es un partido pol¨ªtico, con ideario, objetivos e intereses pol¨ªticos. Adem¨¢s, dicen sentirse ajenos a la "necesidad de rehabilitaci¨®n honor¨ªfica" de Falange y sus miembros. Por eso, insisten a Varela en que separe o no acumule las defensas y representaciones letradas de Falange y Manos Limpias.

Varela tiene que resolver tambi¨¦n sobre las pruebas solicitadas por Garz¨®n, entre ellas la declaraci¨®n de destacados juristas internacionales, tres magistrados de la Audiencia Nacional que respaldaron su competencia en la causa contra Franco y el fiscal jefe Javier Zaragoza, quien a pesar de las agrias discrepancias que mantuvo con el juez, acudir¨¢ como testigo de descargo y a su favor.

Por su parte, la Sala Penal debe resolver el recurso de Mart¨ªnez-Fresneda contra el auto de Varela. Seg¨²n fuentes del Supremo, la decisi¨®n corresponde a la sala que admiti¨® las querellas a tr¨¢mite, por lo que la ponencia debe corresponder al magistrado ultraconservador Adolfo Prego, patrono de honor de la fundaci¨®n Denaes (Defensa de la Naci¨®n Espa?ola), quien ha expresado p¨²blicamente su oposici¨®n a la Ley de la Memoria.

En una entrevista publicada en 2007 por la revista de la Hermandad del Valle de los Ca¨ªdos, Prego, preguntado por la "legitimidad" de esa ley, respondi¨®: "La Historia debe estar en los libros de esa materia, y ah¨ª es donde deben surgir los debates y las discusiones. Las leyes no crean la Historia m¨¢s que en los Estados totalitarios. Por ejemplo, en la URSS, la Enciclopedia Sovi¨¦tica se reeditaba peri¨®dicamente para a?adir o eliminar teor¨ªas hist¨®ricas en funci¨®n de los intereses del PCUS. Pero si nosotros nos vamos a acercar a ese m¨¦todo mal lo tenemos... La memoria hist¨®rica est¨¢ en el debate intelectual, no en las leyes. Las leyes son normas sobre el comportamiento y no las verdades del pret¨¦rito". Este magistrado, es quien tiene que proponer si Garz¨®n es juzgado por haber "eludido" la aplicaci¨®n de esa ley.