Qu¨¦ se sabe y qu¨¦ no

Lo que se sabe sobre el asunto del bar Fais¨¢n (que interven¨ªa en el cobro de las extorsiones de ETA) es que el 4 de mayo de 2006 hubo un chivatazo a su propietario alert¨¢ndole de la operaci¨®n policial que se preparaba contra la trama etarra; y que desde la noche anterior hubo comunicaciones telef¨®nicas desacostumbradamente intensas entre el entonces director general de la polic¨ªa y el jefe superior del Pa¨ªs Vasco, y al menos una entre este ¨²ltimo y un inspector de Vitoria (ajeno a la lucha anti-ETA) realizada en el ¨¢rea del Fais¨¢n a la hora en que se produjo el soplo.

Lo que se ignora es qui¨¦n lo dio y el contenido de las conversaciones entre los mandos policiales. El propietario del bar no ha reconocido al inspector de Vitoria, imputado como sospechoso de haberle pasado el tel¨¦fono con el aviso. En funci¨®n de esto ¨²ltimo, la fiscal¨ªa solicit¨® en octubre pasado el archivo de la causa por falta de autor conocido; y las nuevas diligencias ordenadas por la Audiencia Nacional al juez Garz¨®n no han aportado pruebas adicionales: no hay grabaciones ulteriores a los hechos en que se hable del chivatazo, y los agentes que vigilaban el bar aquel 4 de mayo no vieron al inspector imputado. El jefe policial franc¨¦s de la operaci¨®n prevista ha declarado que el aplazamiento de la misma (realizada un mes despu¨¦s: 16 detenidos) no fue debido al chivatazo, sino a una decisi¨®n de la juez Levert por razones de procedimiento.

Del conjunto de lo que se sabe y se ignora se deduce que es probable que los contactos telef¨®nicos versaran sobre la forma de evitar unas detenciones que podr¨ªan abortar la tregua iniciada mes y medio antes. Pero no hay pruebas que confirmen que era de eso de lo que hablaron ni de qui¨¦n fue el que dio el aviso, por lo que ser¨¢ dif¨ªcil evitar el archivo.

Otra cosa es la valoraci¨®n pol¨ªtica de lo conocido. En una negociaci¨®n con terroristas es l¨®gico que se planteen dilemas que obliguen a elegir entre dos males. En la de Argel exist¨ªa una orden de no detener etarras sin permiso de Interior. En la de Lizarra se detuvo a una de las participantes en la negociaci¨®n; en la de 2006 hubo decisiones en el l¨ªmite de la legalidad, como las dirigidas a evitar la muerte en huelga de hambre de De Juana. Quiz¨¢ tambi¨¦n en el Fais¨¢n. Si aparecieran pruebas, podr¨ªan invocarse atenuantes poderosos, pero la condici¨®n para atenderlas ser¨ªa que quien tom¨® la decisi¨®n asumiera la responsabilidad.