Una auditor¨ªa advirti¨® que Gramepark ya estaba en quiebra en 2008

El ex alcalde de Santa Coloma de Gramenet Bartomeu Mu?oz ya ten¨ªa en sus manos, en enero de 2009, un informe demoledor sobre la situaci¨®n financiera de la sociedad p¨²blica Gramepark, que hoy es uno de los principales ejes de la investigaci¨®n de la trama Pretoria. Una auditor¨ªa externa a la que ha tenido acceso EL PA?S, encargada por la ex interventora, le advert¨ªa de que la sociedad en octubre de 2008 estaba ya al borde de la quiebra y alertaba de que su "colapso" pod¨ªa extenderse a las cuentas del Ayuntamiento, que se ver¨ªa obligado a pedir la tutela financiera de la Generalitat.

La interventora, que la semana pasada fue apartada de su cargo, encarg¨® la auditor¨ªa despu¨¦s de que saltara la alarma en algunas ¨¢reas del gobierno. Los mercados inmobiliario y financiero estaban en una crisis profunda, la empresa segu¨ªa con una intensa actividad y su deuda bancaria iba a pasar de los 51,99 millones a los 83,9 millones de euros, casi 13 veces m¨¢s que s¨®lo cinco a?os antes. El informe era tajante: o los planes de la empresa -que ten¨ªa un presupuesto de 60 millones cuando el del Ayuntamiento es de 80 millones- se ajustaban o la sociedad estaba abocada a la quiebra t¨¦cnica.

La peor advertencia, sin embargo, ten¨ªa que ver con las consecuencias que ese colapso pod¨ªa tener en las cuentas municipales. Hasta 2007, el 66% de los ingresos de Gramepark, hoy intervenida por la Oficina Antifraude, proced¨ªan de su actividad. En 2008 esa situaci¨®n dio la vuelta: el 69% de las entradas proven¨ªan del Ayuntamiento. Eso significaba que el Consistorio se ver¨ªa obligado, si la situaci¨®n se extend¨ªa a 2009, a "imputar como propia" la deuda de 83,9 millones de la sociedad.

La actividad de Gramepark, que no daba signos de relajarse, tambi¨¦n inquiet¨® a los auditores. En octubre de 2008 la empresa ten¨ªa un "excesivo" volumen de promociones ejecutadas, proyectadas y en curso. En s¨®lo un a?o, seg¨²n el informe, las existencias de Gramepark se hab¨ªan duplicado: su cartera hab¨ªa pasado de 47,7 millones a 95,7 millones de euros. El entorno era nefasto para aguantar esa cartera de proyectos. Primero, porque con el cierre del grifo crediticio, la producci¨®n de Gramepark ten¨ªa "serias dificultades" para hallar salida en el mercado. Y, segundo, porque las entidades financieras no estar¨ªan dispuestas a cubrir la "necesidad extraordinaria de financiaci¨®n" que la sociedad ten¨ªa en esos momentos.

En 2008, adem¨¢s, las empresas constructoras e inmobiliarias realizaban provisiones por la depreciaci¨®n de sus proyectos e inmuebles. La auditor¨ªa estim¨® que Gramepark deb¨ªa destinar entre 4,5 millones y 10,5 millones de euros a paliar la p¨¦rdida de valor de sus activos, entre el 7% y el 20% de la valoraci¨®n de ese a?o.

Tras examinar la situaci¨®n de las promociones de Gramepark, el estado de su tesorer¨ªa, su coste de estructura y la depreciaci¨®n de sus activos, los auditores previeron p¨¦rdidas de 4,8 millones de euros en 2008 y la ca¨ªda de los fondos propios, que incluso pod¨ªan ser negativos. La conclusi¨®n era que, a pesar de que ese ejercicio se cerrara con el escenario de mercado m¨¢s favorable -lo cual no ocurri¨®-, la sociedad "entrar¨ªa en causa de disoluci¨®n" si no se redirig¨ªa su actividad.

5

El ex alcalde de Santa Coloma, Bartomeu Mu?oz, hizo caso omiso del informe que encarg¨® la interventora, a tenor de las cuentas que Gramepark finalmente present¨® al Registro Mercantil. La sociedad p¨²blica no realiz¨® apenas provisiones para compensar la p¨¦rdida de valor de sus activos; tan s¨®lo ejecut¨® una dotaci¨®n de 12.000 euros por una plaza de aparcamiento. Es m¨¢s, Gramepark decidi¨® revertir varias provisiones realizadas el a?o anterior por valor de 978.265 euros. De esta forma, la empresa se anot¨® en realidad una apreciaci¨®n de sus activos, lo cual fuentes del sector consultadas ayer tachan de "irreal".

Los resultados que arroj¨® la empresa eran igualmente malos, pero conservaban al menos aparentemente el equilibrio patrimonial. Los fondos propios no reflejaban los n¨²meros rojos sugeridos en la auditor¨ªa, sino que exhib¨ªan un capital de 6,73 millones de euros. E, igualmente, las p¨¦rdidas eran inferiores a las previstas. En lugar de 4,8 millones, la sociedad perdi¨® 3,6 millones de euros.

Los auditores oficiales de Gramepark, sin embargo, informaron favorablemente sobre las cuentas de la empresa, sin realizar ninguna salvedad. La memoria que se present¨® al Registro Mercantil fue firmada por el consejo de administraci¨®n, aunque la ex interventora se neg¨® a firmar el informe de gesti¨®n de Gramepark de ese a?o.