La justicia tumba el 'mini-Vaticano'

La asociaci¨®n de vecinos ha ganado en los tribunales a tres gigantes: el Ayuntamiento, el Arzobispado y la Comunidad. Por el momento no habr¨¢ un mini-Vaticano en los terrenos adyacentes a la iglesia de San Francisco el Grande y flanqueados por Las Vistillas: la vista que inmortaliz¨® Goya en La pradera de San Isidro; la cornisa de la ciudad hacia el r¨ªo Manzanares.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha declarado ilegal el acuerdo entre el Consistorio y la Iglesia que iba a permitir a esta construir m¨¢s de 20.000 metros cuadrados de nueva planta en La Cornisa. Los magistrados de la Secci¨®n Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo entienden que las autoridades no han respetado la legislaci¨®n de patrimonio hist¨®rico en una zona que tiene una especial protecci¨®n. La decisi¨®n es recurrible ante el Tribunal Supremo.

El Ayuntamiento y la Iglesia firmaron un convenio hace cinco a?os y medio

La Comunidad aprob¨® el cambio del plan urban¨ªstico en el a?o 2007

Los jueces dicen que tendr¨ªa que haberse mantenido el entorno ambiental

El Consistorio a¨²n no ha decidido si recurrir¨¢ la sentencia

El argumento fundamental de la sentencia es que la zona est¨¢ integrada dentro del Conjunto Hist¨®rico Recinto de la Villa de Madrid. La transformaci¨®n de uno de sus elementos, en este caso los terrenos de La Cornisa-Las Vistillas, afecta a la estructura urbana del centro hist¨®rico de Madrid y no puede llevarse a cabo siguiendo exclusivamente criterios urban¨ªsticos. El Plan General de Ordenaci¨®n Urbana -modificado al efecto- deber¨ªa haber cumplido las exigencias de la legislaci¨®n de patrimonio hist¨®rico -tanto la estatal como la de la Comunidad de Madrid-, exigencias que, a juicio del tribunal, no se han cumplido.

El pacto que ofreci¨® la Iglesia era este: la di¨®cesis que dirige el cardenal Rouco devolver¨ªa al Ayuntamiento unos terrenos cedidos por el alcalde ?lvarez del Manzano a cambio de poder construir en los suyos propios una Casa de la Iglesia de cuatro plantas para oficinas con 140 metros de fachada y 14.000 metros cuadrados de superficie -con un aparcamiento de 200 plazas-; una residencia de sacerdotes de tres plantas y una biblioteca diocesana de 6.000 metros cuadrados. En los terrenos cedidos al Ayuntamiento se iban a construir un polideportivo y una escuela infantil municipales -la raz¨®n esgrimida por el Consistorio para defender el plan-. Tambi¨¦n estaban previstos un centro para mayores y un hogar para indigentes. El proyecto del Arzobispado supon¨ªa que la ciudad perd¨ªa 15.000 metros cuadrados de zonas verdes.

Los vecinos estaban exultantes ayer. "Agradecemos el estudio minucioso que han hecho los magistrados del caso y su capacidad para buscar una soluci¨®n conforme a derecho con independencia de los enormes intereses creados en relaci¨®n con esta modificaci¨®n del planeamiento", se?ala Guillermo Aguillaume, letrado de la Asociaci¨®n Amigos de La Cornisa-Las Vistillas. El peque?o ha vencido con la ley en la mano.La batalla ha durado varios a?os. Por un lado estaban los vecinos de la Asociaci¨®n Amigos de La Cornisa-Las Vistillas, que quer¨ªan defender la zona y evitar las construcciones planteadas. Enfrente, los demandados: la Comunidad, el Ayuntamiento y el Arzobispado de Madrid. El ¨¢rbitro ha sido la Secci¨®n Primera de la Sala Contencioso-Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

La decisi¨®n que se hab¨ªa impugnado era el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid de 4 de octubre de 2007, que aprob¨® la modificaci¨®n del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana en la zona de La Cornisa. Esta modificaci¨®n incorporaba un convenio previo entre el Consistorio y la Iglesia en diciembre de 2005 que permit¨ªa a esta, entre otras cosas, construir una especie de Ciudad de la Iglesia de 14.000 metros cuadrados junto a una biblioteca de 6.000, lo que fue bautizado por los vecinos como mini-Vaticano.

Pero la zona de La Cornisa, el lugar en el que la Iglesia pretend¨ªa edificar (en los terrenos alrededor del seminario), est¨¢ incluido en la delimitaci¨®n del conjunto hist¨®rico Recinto de la Villa de Madrid (Muralla, Cerca de Felipe IV y Ensanche), lo que ha llevado a la justicia a tumbar el proyecto. El "delicado problema de fondo" del recurso ha sido, seg¨²n la sentencia, cu¨¢l es el procedimiento por el que deben llevarse a cabo las decisiones urban¨ªsticas que afectan a un conjunto hist¨®rico.

Para que la modificaci¨®n del plan de ordenaci¨®n urbana hubiera sido v¨¢lido tendr¨ªan que haberse estudiado primero "los elementos que conforman las estructuras urbanas hist¨®ricas y las caracter¨ªsticas de la zona" para "alcanzar, desde los presupuestos de la legislaci¨®n de patrimonio, la soluci¨®n que correspondiera". En estos casos, la potestad de dise?ar el planeamiento es limitada: no se puede construir cualquier cosa, sino que deben seguirse "las directrices contenidas en la legislaci¨®n de patrimonio". Tienen que conservarse "con la mayor fidelidad posible la estructura urbana y arquitect¨®nica" del conjunto, "manteni¨¦ndose las caracter¨ªsticas de su entorno ambiental". No se hizo as¨ª: la intervenci¨®n constitu¨ªa "una verdadera remodelaci¨®n urbana" y no se llev¨® a cabo a trav¨¦s del imprescindible "plan urban¨ªstico protector". Por este motivo no la han considerado legal los magistrados Alfredo Rold¨¢n, Francisco Javier Canabal, Jos¨¦ Arturo Fern¨¢ndez y Jos¨¦ F¨¦lix Mart¨ªn Corredera (el ponente). Si se recurre la sentencia, tendr¨¢ que decidir el Supremo.

El Ayuntamiento de Madrid a¨²n no hab¨ªa decidido ayer si lo iba a hacer. Los servicios jur¨ªdicos van a estudiar la resoluci¨®n y, si consideran que pueden interponer un recurso que sea viable, lo har¨¢n. Por su parte, un portavoz de la Comunidad se?al¨® que todav¨ªa no hab¨ªan examinado la sentencia, pero se?alaron que, en cualquier caso, es un asunto que afecta fundamentalmente al Ayuntamiento y al Arzobispado, informa V¨ªctor L¨®pez.

El abogado de la asociaci¨®n de vecinos, Guillermo Aguillaume, dice que conf¨ªa "en que si el Ayuntamiento quiere volver a discutir y negociar la ordenaci¨®n de este ¨¢mbito, lo haga antes con la asociaci¨®n que ha defendido el patrimonio hist¨®rico del municipio que con la entidad que lo ha ignorado".