El Constitucional intenta desde hoy cerrar la sentencia del Estatuto

El Tribunal Constitucional inicia a partir de hoy el que puede ser su ¨²ltimo Pleno, convocado para "votaci¨®n y fallo" de la sentencia del Estatuto catal¨¢n, aunque est¨¢ previsto que se prolongue en "d¨ªas sucesivos". El tribunal abordar¨¢ hoy mismo la ponencia de su presidenta, Mar¨ªa Emilia Casas, que considera 14 cuestiones inconstitucionales en el Estatuto y somete otras 24 a interpretaciones para considerarlas constitucionales. Es el s¨¦ptimo proyecto de sentencia del Estatuto.

Se trata de una ponencia progresista, muy similar en los resultados al quinto y fracasado proyecto de sentencia, elaborado por la magistrada Elisa P¨¦rez Vera. Deja a salvo la constitucionalidad del t¨¦rmino "naci¨®n" aplicado a Catalu?a, aunque lo somete a una interpretaci¨®n de conformidad, tanto en el enunciado del Pre¨¢mbulo como en lo relativo a los s¨ªmbolos "nacionales" de Catalu?a del art¨ªculo 8.1.

En el caso del Pre¨¢mbulo, explica que al no tener los pre¨¢mbulos contenido normativo, resulta suficiente se?alar que las referencias a "Catalu?a como naci¨®n" y a la "realidad nacional de Catalu?a" no tienen eficacia jur¨ªdica interpretativa. En cuanto al t¨¦rmino "nacionales" lo limita a los s¨ªmbolos de la nacionalidad de Catalu?a.

Seg¨²n las fuentes jur¨ªdicas consultadas, los magistrados llegan al Pleno con las mismas posiciones de partida que han hecho encallar los anteriores proyectos de sentencia, por lo que no es probable que la ponencia de Casas sea aprobada. Sobre todo porque la magistrada no ha llevado a su texto el reconocimiento de la "indisoluble unidad de la Naci¨®n espa?ola" como exige Manuel Arag¨®n, descolgado del sector progresista del tribunal.

A la vista de la situaci¨®n, si al inicio del Pleno la presidenta no ha logrado reunir los apoyos suficientes, previsiblemente no someter¨¢ la ponencia a votaci¨®n, porque despu¨¦s no ser¨ªa factible debatir sobre una ponencia rechazada en su conjunto. As¨ª, si Casas ve que no cuenta con suficientes apoyos, en vez de someter a votaci¨®n el texto ¨ªntegro, intentar¨ªa someter la ponencia a una votaci¨®n "por bloques".

Seg¨²n las citadas fuentes, la votaci¨®n por bloques incluir¨ªa cuatro grandes apartados: un bloque de normas de constitucionalidad; otro de normas que se declarar¨ªan inconstitucionales; un tercero sobre interpretaciones de conformidad; y el ¨²ltimo se reservar¨ªa para el Pre¨¢mbulo.

Si a¨²n as¨ª Casas ve que la votaci¨®n puede fracasar, o no hay acuerdos sobre alguno de los bloques, la votaci¨®n se desarrollar¨ªa "art¨ªculo por art¨ªculo". El problema es que, dada la composici¨®n del Pleno, integrado por 10 magistrados, es muy probable que se repitan las votaciones seg¨²n los distintos bloques en que aparece fracturado el Pleno respecto de algunas de las cuestiones m¨¢s delicadas. Es decir, que se reproduzcan votaciones que arrojen un resultado de 4-3-3, en las que el empate se produzca entre las posiciones minoritarias, como ya ha sucedido anteriormente.

Cuatro magistrados del bloque progresista pueden considerar un precepto constitucional, otros tres del sector conservador pueden apreciarlo inconstitucional, y los tres restantes, situados en un sector intermedio, podr¨ªan decantarse por una interpretaci¨®n de conformidad. Esa es la situaci¨®n t¨ªpica que ha impedido hasta ahora que haya sentencia.

Para resolver ese 4-3-3, se seguir¨ªa el siguiente m¨¦todo: se celebra una segunda votaci¨®n, en la que participan los 10 magistrados, pero solo sobre las dos posturas minoritarias, es decir, sobre si el precepto es inconstitucional, o si es susceptible de una interpretaci¨®n de conformidad. La postura que triunfe entre estas dos, se enfrentar¨¢ a la mayoritaria favorable a la constitucionalidad, en una nueva votaci¨®n de los 10 magistrados. Y la que de entre estas dos tenga m¨¢s votos -en caso de empate a cinco resuelve el voto de calidad de la presidenta- ser¨¢ la que refleje la sentencia.

Seg¨²n las fuentes jur¨ªdicas consultadas, este sistema provocar¨¢ que las votaciones se dilaten, dado que las respectivas posiciones de los magistrados siguen en el mismo sitio. Pero tambi¨¦n producir¨¢ una cierta tendencia hacia las posiciones intermedias, es decir, hacia interpretaciones de conformidad, que Casas posiblemente prefiere antes que laminar el Estatuto de tachas de inconstitucionalidad.

La ponencia de la presidenta es la que menos tachas de inconstitucionalidad tiene, 14, respecto a los seis proyectos anteriores, es decir, es la m¨¢s favorable al Estatuto catal¨¢n.