Oposiciones en el Sergas

El informe que acaba de hacer p¨²blico el Valedor do Pobo, en relaci¨®n con las irregularidades existentes en dos pruebas selectivas convocadas por el Sergas, pone al descubierto indiciariamente una forma de corrupci¨®n de extraordinaria gravedad: varias personas que trabajaban en el mismo departamento en el que se elaboraba el proceso de selecci¨®n obtuvieron las puntuaciones m¨¢s altas entre m¨¢s de 7.500 aspirantes. Sin embargo, la respuesta de la Conseller¨ªa de Sanidade (avalada por el presidente N¨²?ez Feij¨®o) ha ido dirigida a minimizar la trascendencia de los hechos y a ofrecer una versi¨®n del contenido del informe del Valedor que no se corresponde con la realidad y que puede inducir a error a los ciudadanos.

Las filtraciones de ex¨¢menes equivaldr¨ªan a graves delitos de violaci¨®n de secretos

El equ¨ªvoco fundamental que introduce la conseller¨ªa es mezclar indebidamente dos cuestiones que deben ser deslindadas: una cosa es llegar a la conclusi¨®n de que no se han podido encontrar "pruebas fehacientes de filtraciones" (algo que reconoce el Valedor, si bien con importantes matices), y otra cosa, muy distinta, es negar que hayan existido muy graves irregularidades en el proceso selectivo, las cuales, en cambio, quedan claramente demostradas.

Empezando por lo segundo, en el informe del Valedor se destaca, ante todo, el hecho de que deber¨ªan haberse abstenido tres miembros de los tribunales (miembros que pertenec¨ªan a la Subdirecci¨®n Xeral de Recursos Humanos), porque algunos de los opositores trabajaban a su servicio y uno, en particular, era el esposo de la propia subdirectora general.

Se resalta adem¨¢s que tres de los opositores realizaron previamente labores de colaboraci¨®n en la preparaci¨®n de las pruebas a las ¨®rdenes de los citados miembros de los tribunales, e incluso uno de ellos particip¨® despu¨¦s en el proceso de correcci¨®n de los ex¨¢menes en la categor¨ªa a la que ¨¦l se present¨®, llegando al extremo de efectuar la correcci¨®n mec¨¢nica de su propio examen. Los organizadores de las pruebas admitieron que "no hab¨ªa un control exhaustivo" y que, de hecho, las tareas relativas a la confecci¨®n de las pruebas "eran realizadas muchas veces por compa?eros directos de los opositores, compartiendo oficina en horario laboral habitual de ma?ana".

Tambi¨¦n se detectaron irregularidades en el proceso de custodia e impresi¨®n de los contenidos de los ex¨¢menes, dado que de ello se encarg¨® una compa?era de algunos de los opositores, la cual realiz¨® su labor en un ordenador de la oficina, coincidiendo con el horario laboral de sus compa?eros, y sin que existiese un registro de entradas y salidas de personas en la sala de impresi¨®n.

En fin, a juicio del Valedor quedan sobradamente "acreditadas" las "numerosas y considerables irregularidades" que afectaron al proceso selectivo, las cuales "refuerzan la sospecha fundada de que pudo darse una situaci¨®n de ventaja" de determinados opositores y originan "la correspondiente responsabilidad de sus protagonistas, que deber¨¢ sustanciarse adecuadamente".

Pues bien, esta conclusi¨®n es de la m¨¢xima trascendencia para entender la otra afirmaci¨®n del Valedor, a la que se aferra la Conseller¨ªa de Sanidade para interpretar incorrecta y equ¨ªvocamente su informe, esto es, la de que "con los elementos obrantes no se pudo probar la filtraci¨®n de las pruebas". Y es que hay que aclarar que el Valedor no llev¨® a cabo en este asunto una "investigaci¨®n con sus propios medios" (algo que solo realiza en casos muy excepcionales), sino que sus conclusiones se basaron exclusivamente en la investigaci¨®n realizada por la Conseller¨ªa de Sanidade y por la Direcci¨®n Xeral de Avaliaci¨®n y Reforma Administrativa, un ¨®rgano que depende de la Conseller¨ªa de Presidencia. Por tanto, el Valedor se limit¨® a interpretar los datos que se le suministraron y a efectuar una serie de recomendaciones. Ahora bien, pese a todo, apunt¨® (lo que no es poco) que de tales irregularidades se deriva una "responsabilidad para sus protagonistas" y una "sospecha fundada" de que pudo haber filtraciones.

Por mi parte, me limito a a?adir algo a la prudencia del Valedor: la sospecha fundada de filtraciones equivale a sospecha de graves delitos de violaci¨®n de secretos, tanto del funcionario que los revela o que permite que otros accedan a documentos secretos como del particular que se aprovecha de ellos. Y se trata de indicios tan poderosos que deber¨ªan ser puestos en conocimiento del juez penal para que los investigue con sus propios medios, que son muchos, mientras que los sospechosos tampoco son tantos.