M¨¢s contradicciones de los testigos del 'caso Lamela'

Se supon¨ªa que las declaraciones de los nuevos testigos del caso Lamela iban a desvelar c¨®mo funcion¨® el comit¨¦ de expertos nombrado a dedo por el ex consejero de Sanidad que ayud¨® a formular la acusaci¨®n falsa contra Luis Montes. Se supon¨ªa que los tres inspectores m¨¦dicos de la Consejer¨ªa de Sanidad asesoraron al comit¨¦ porque muchas historias cl¨ªnicas ten¨ªan problemas de legibilidad. Se supon¨ªa, finalmente, que su testimonio iba a coincidir con el de Isidro ?lvarez, jefe de los inspectores que ya declar¨® en junio de 2009. Pero nada de eso sucedi¨® ayer en el Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 43 de Madrid. Los tres inspectores negaron haber asesorado al comit¨¦ y negaron, incluso, que las historias cl¨ªnicas fueran dif¨ªciles de leer.

Inspecci¨®n M¨¦dica concluy¨® en marzo de 2005 que no hab¨ªa mala praxis

La jueza instructora del caso Lamela va a tener que lidiar con muchas contradicciones. Isidro ?lvarez declar¨® en junio de 2009 como imputado en la querella que Luis Montes y su segundo en el hospital, Miguel ?ngel L¨®pez Varas, presentaron contra el ex consejero Manuel Lamela y los seis miembros del comit¨¦ de expertos por denuncia falsa y falsedad documental. ?l form¨® parte de ese comit¨¦. A preguntas de la acusaci¨®n particular, cont¨® que unos inspectores m¨¦dicos hab¨ªan ayudado a leer las historias cl¨ªnicas que el comit¨¦ estaba analizando. Incluso dio los nombres: Mariano Villanueva, Francisco Ramos y Ana Mart¨ªnez. Los mismos que ayer lo negaron ante la jueza.

Isidro ?lvarez era -y a¨²n es jefe de servicio de Evaluaci¨®n Sanitaria de la Consejer¨ªa de Sanidad- el superior de esos tres inspectores. Al salir del juzgado, ninguno quiso hacer declaraciones, informa Efe. Este peri¨®dico tambi¨¦n ha tratado, sin ¨¦xito, de recabar su versi¨®n.

Las contradicciones no se limitan ¨²nicamente al testimonio que dio su jefe el a?o pasado. Los inspectores que declararon ayer forman parte de los seis expertos que elaboraron el informe de marzo de 2005 de la Inspecci¨®n M¨¦dica que concluy¨® que no hab¨ªa evidencias de mala praxis en los casos de supuestas sedaciones irregulares de Legan¨¦s. Tras ese informe, Lamela cre¨® un comit¨¦ de expertos -formado por los jefes del Servicio de Oncolog¨ªa de La Paz y del 12 de Octubre, el jefe de Pediatr¨ªa de Alcorc¨®n, el jefe de Anestesia del Cl¨ªnico, una psiquiatra del Ram¨®n y Cajal y el jefe de los inspectores- que en un mes analiz¨® 169 historias cl¨ªnicas y emiti¨® otro informe que aval¨® la acusaci¨®n contra Montes.

El informe de la Inspecci¨®n, que los tres testigos firmaron en 2005, asegura que "al ser manuscritos [los documentos de la historia cl¨ªnica], hay problemas de legibilidad, en ocasiones de parte y en pocos casos de casi la totalidad del documento". En cambio, ayer los tres lo negaron en el juzgado.

Las abogadas de Montes, L¨®pez Varas y la asociaci¨®n Derecho a Morir Dignamente (acusaci¨®n popular) conf¨ªan ahora en recibir el expediente del comit¨¦ de expertos. Un auto de la Audiencia Provincial obliga a la Consejer¨ªa de Sanidad a aportarlo al juicio. "Es fundamental ver las actas de esas reuniones", asegura Mar¨ªa Jes¨²s D¨ªaz Veiga, que ejerce la acusaci¨®n particular. Se trata de saber cu¨¢ndo se reunieron los expertos y c¨®mo trabajaron para poder analizar en solo un mes 169 historias cl¨ªnicas, algunas de m¨¢s de 300 folios, y llegar a una conclusi¨®n diferente a la que hab¨ªa llegado el informe de la Inspecci¨®n.

El procedimiento judicial contra Luis Montes por supuestas sedaciones irregulares en las urgencias del hospital de Legan¨¦s se archiv¨® sin menci¨®n alguna a mala praxis.