Dos peritos dicen que Ibarra no justific¨® ingresos por 337.000 euros

"Lo relevante es que se ha gastado dinero en efectivo y el origen no est¨¢ demostrado". Francisco Barainca, el funcionario de la Hacienda de Vizcaya que investig¨® la situaci¨®n econ¨®mica de Juan Ram¨®n Ibarra y de su padre, Ram¨®n Ibarra, ratific¨® ayer el origen injustificado de 337.000 euros en las cuentas del exjefe de la Inspecci¨®n Fiscal. Por ello, se le imputa cohecho (soborno), uno de los cinco delitos por los que est¨¢ encausado por presunto trato de favor a contribuyentes. Ibarra, en cambio, ha aducido que ese dinero se lo dio su padre "a lo largo de cuatro o cinco a?os [a finales de los 90 y principios de 2000]" en billetes que guardaba en un armario y que se los devolvi¨® en 2003 "de una vez y en billetes de 500 euros". Una pr¨¢ctica de uso de dinero negro que sorprendi¨® en el juicio al tratarse del m¨¢ximo responsable de vigilar el fraude fiscal en Vizcaya.

La fiscal¨ªa considera que ese dinero muestra el soborno a Ibarra

La perito de la defensa recalca que "no hay pruebas" contra el acusado

El patrimonio de Ibarra y su padre centr¨® ayer la vista que se celebra en la Audiencia de Vizcaya desde el 17 de enero. El funcionario Francisco Barainca, que realiz¨® el informe pericial a petici¨®n del juez instructor, relat¨® que el principal imputado tuvo "cuantiosas propiedades" cuando dirig¨ªa la Inspecci¨®n Fiscal, entre ellas siete inmuebles. Sobre su padre Ram¨®n, fallecido en 2003, expuso que ten¨ªa tres cuentas, dos dep¨®sitos y un tercio de una vivienda heredada. Relat¨® que con la renta durante su vida y la pensi¨®n anual de 13.000 euros "dif¨ªcilmente pudo acumular una cantidad as¨ª de dinero", en alusi¨®n a los 337.000 euros que Ibarra asegura que le prest¨®. "M¨¢s all¨¢ de ser dinero negro o no, su padre nunca tuvo capacidad para prestarle 337.000 euros", asever¨®.

Al analizar las cuentas del principal imputado, su esposa e hijos, el perito asegur¨® que los gastos e inversiones suman m¨¢s de los ingresos de Ibarra. "Si me dicen que viene de un pr¨¦stamo [el de su padre], eso nos lo tenemos que creer o no". Agreg¨® que uno de los "grandes fallos" de la instrucci¨®n judicial es no haber ampliado la investigaci¨®n al patrimonio de familiares de Ibarra, que Barainca asegur¨® plante¨® al juez. La defensa trat¨® de cuestionar los argumentos del perito, quien reconoci¨® que, en su informe, no realiz¨® una "foto fija" del patrimonio que ten¨ªa Ibarra en 1998.

Cristina Urcelay fue la otra perito que analiz¨® espec¨ªficamente las cuentas del padre del exjefe del Fisco vizca¨ªno, con una pensi¨®n mensual de 900 euros, a los que se a?ad¨ªan otros 300 de su esposa por una pensi¨®n de invalidez. "No es l¨®gico ni razonable que el padre de Ibarra tuviera esa elevada cantidad con su perfil econ¨®mico", dijo. El letrado de Ibarra puso en duda sus aseveraciones.

- "?Si Ram¨®n Ibarra hubiera tenido el dinero antes, habr¨ªa podido ser detectado?, pregunt¨®

- "No", respondi¨® la perito. Seg¨²n Francisco Barainca, desde 1970 no existe ning¨²n ingreso significativo para el padre del imputado en las bases de datos de la Hacienda vizca¨ªna.

En la sesi¨®n de ayer, tambi¨¦n declar¨® Margarita Bidegorri, perito presentada por la defensa de Juan Ram¨®n Ibarra, quien aval¨® la hip¨®tesis del pr¨¦stamo de su padre para justificar los 337.000 euros de ingresos. "No hay prueba documental que diga que no es cierto que no recibiera ese dinero. Nos mover¨ªamos en el mundo de la nebulosa; no hay argumentos a favor ni argumentos en contra".

Explic¨® que los dos pr¨¦stamos, de 194.000 euros y 190.000 pedidos por Ibarra en diciembre de 2002 y enero de 2003, sirvieron, como ha sostenido el exjefe de la Inspecci¨®n, para devolver el dinero a su padre. "Tiene bastante sentido el hecho de que hay una deuda", explic¨®. "Ninguno de los que conoce el mundo fiscal hubiera hecho ese movimiento pretendiendo borrar unas actuaciones previas". El juicio quedar¨¢ hoy visto para sentencia con las conclusiones de la fiscal¨ªa y las defensas de los cuatro imputados.