La Audiencia analiza hoy si el exdirector de la Polic¨ªa colabor¨® con ETA

Hasta 13 a?os de c¨¢rcel o solo tres. La existencia de un delito de terrorismo o una mera revelaci¨®n de secretos. La Secci¨®n Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional, formada por los magistrados Fernando Garc¨ªa Nicol¨¢s, Julio de Diego y Jos¨¦ Ricardo de Prada, estudia hoy el recurso presentado por V¨ªctor Garc¨ªa Hidalgo contra la resoluci¨®n del juez Pablo Ruz que imput¨® al ex director general de la Polic¨ªa (y a dos mandos del cuerpo) el delito de colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista por el chivatazo a ETA en el bar Fais¨¢n de Ir¨²n en 2006.

Sea cual sea la decisi¨®n que los magistrados adopten hoy, tendr¨¢ una influencia decisiva sobre la investigaci¨®n. Si revocan el auto de Ruz al no encontrar indicios de colaboraci¨®n con ETA, la causa volver¨ªa de nuevo a su juzgado. En ese caso, lo m¨¢s probable es que Ruz, tras pedir opini¨®n a las partes, tuviera que inhibirse a favor de uno de los cuatro juzgados de Primera Instancia e Instrucci¨®n de Ir¨²n, aunque tambi¨¦n podr¨ªa seguir investigando para acumular m¨¢s indicios. Sin la existencia de ese delito de terrorismo, la competencia de la Audiencia Nacional y por tanto la de Ruz no est¨¢ justificada.

El caso, pues, quedar¨ªa reducido a una revelaci¨®n de secretos (con una pena m¨¢xima de tres a?os de c¨¢rcel), la segunda infracci¨®n que Ruz imputa a Garc¨ªa Hidalgo y a los otros dos implicados (el jefe superior de Polic¨ªa del Pa¨ªs Vasco, Enrique Pami¨¦s, y el inspector de Vitoria Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros).

En caso contrario, si el tribunal confirma la cooperaci¨®n con ETA, dejar¨ªa expedito el camino hacia el procesamiento del exdirector y los dos cargos policiales. Fuentes de la Audiencia aseguran que el sumario est¨¢ casi concluido, a la espera del informe final del equipo policial que investiga la delaci¨®n. La posici¨®n del fiscal es una inc¨®gnita y la expondr¨¢ verbalmente, aunque lo m¨¢s probable, seg¨²n esas fuentes, es que se pronuncie en contra de la existencia de colaboraci¨®n con banda armada. En una resoluci¨®n anterior, de febrero de 2010, la Sala s¨ª apreci¨® ese delito, aunque el objeto del recurso entonces era la pr¨¢ctica de varias pruebas y no la existencia de la infracci¨®n.