Mandos y agentes polemizan sobre el 'informe Fais¨¢n'

El mismo d¨ªa en que el equipo de investigaci¨®n policial liderado por el inspector Carlos Germ¨¢n remit¨ªa al juez Pablo Ruz de la Audiencia Nacional su informe final sobre el caso Fais¨¢n, su jefe directo, el director adjunto operativo de la Polic¨ªa, Miguel ?ngel Fern¨¢ndez-Chico, le entregaba un informe paralelo que refutaba sus principales conclusiones. Fern¨¢ndez-Chico, por mandato judicial, ha sido jefe directo de tal equipo investigador desde el inicio de las pesquisas judiciales.

Fern¨¢ndez-Chico no rechaza, expresamente, que pudiera haberse producido un chivatazo policial al etarra Joseba Elosua, pero niega que tuviera intencionalidad pol¨ªtica y que sus autores fueran necesariamente los que se?ala el informe del equipo de Germ¨¢n: el ex director general de la Polic¨ªa Victor Garc¨ªa Hidalgo; el jefe superior de Polic¨ªa del Pa¨ªs Vasco, Enrique Pami¨¦s, y el inspector Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros.

El mando considera que el investigador plantea hip¨®tesis sin base real

Por encima del inusual rapapolvo oficial adjuntado al informe de Germ¨¢n, lo m¨¢s significativo es que Fern¨¢ndez-Chico sostiene que la investigaci¨®n de su subordinado dista de haber agotado todas las pesquisas que precisar¨ªa una misi¨®n de este calado, como es que se analicen todas las llamadas entrantes por antenas francesas. Germ¨¢n, en su informe sobre el chivatazo, no duda que "la naturaleza del m¨®vil es pol¨ªtica y se articula en el marco de proceso de negociaci¨®n". Por el contraio, Fern¨¢ndez-Chico considera que tal conclusi¨®n "es aventurada, al no estar sustentada en hechos concretos de la investigaci¨®n".

Sobre los autores del soplo, Fern¨¢ndez-Chico proclama que "en el informe [de Germ¨¢n] existen numerosas referencias a miembros del Cuerpo Nacional de Polic¨ªa (principalmente al jefe superior del Pa¨ªs Vasco y al inspector Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros) a quienes se presenta como autores inequ¨ªvocos de los hechos, sin que los mismos hayan sido declarados judicialmente como tales, considerando que las apreciaciones de los investigadores van m¨¢s all¨¢ de lo que debe constituir la praxis policial en supuestos de esta naturaleza".

Germ¨¢n sostiene en su informe final que el chivatazo frustr¨® un operativo contra ETA y su aparato de extorsi¨®n, posibilit¨® que llegaran 54.000 euros a la red terrorista, y que cuando "se pudo llevar a efecto la explotaci¨®n operativa, 45 d¨ªas m¨¢s tarde, el plus informativo que siempre genera una investigaci¨®n de esta naturaleza fue absolutamente nulo, y salvo un recibo justificativo del pago del impuesto de ETA, intervenido en el domicilio de Cau Aldanur en Francia, no se hall¨® ning¨²n otro elemento indiciario en poder de los detenidos que corroborara la actividad delictiva desarrollada por los miembros de la red de extorsi¨®n". "Despu¨¦s de m¨¢s dos a?os de intensas investigaciones tampoco se hallaron los esperados y previsibles datos complementarios". Fern¨¢ndez-Chico considera todo esto "meras hip¨®tesis no sustentadas en hechos reales". El informe final de Germ¨¢n sostiene que las llamadas rec¨ªprocas que se producen el d¨ªa del chivatazo entre mandos policiales espa?oles -incluidos los imputados- y franceses "establecen una relaci¨®n de causalidad entre lo que acontece en Francia que impide el operativo y esas comunicaciones". Fern¨¢ndez-Chico lo rebate: "Las autoridades francesas han puesto de manifiesto que el operativo no se realiz¨® por la falta de algunos informes que ellas entendieron como necesarios". Y se?ala que Elosua "no reconoci¨® en la correspondiente diligencia que dicha persona [quien le entreg¨® el m¨®vil] fuese el inspector Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros, considerando que la omisi¨®n de esta circunstancia puede ser jur¨ªdicamente relevante". Frente a ello, Germ¨¢n dice que los imputados compraron sus tarjetas poco antes del soplo y tuvieron un tr¨¢fico inusual de llamadas. El juez tiene un dilema: creer al equipo o a su jefe.