El juez imputa a tres directivos de Spanair por el accidente de Barajas

El juez Javier P¨¦rez, instructor del accidente del avi¨®n de Spanair que se estrell¨® en Barajas el 20 de agosto de 2008, ha decidido imputar a tres jefes de ¨¢rea de esta compa?¨ªa por 154 delitos de homicidio imprudente (uno por cada n¨²mero) y 18 de lesiones imprudentes (cifra de supervivientes). Estos tres nuevos imputados se suman a los dos mec¨¢nicos de la compa?¨ªa que ya estaban encausados y que fueron los que revisaron la nave despu¨¦s de que su comandante, Antonio Garc¨ªa Luna, regresara al hangar desde la cabecera de pista tras advertir que la sonda de la RAT se calentaba en tierra cuando solo debe hacerlo si el avi¨®n est¨¢ volando.

El juez alude a los distintos informes periciales que se han aportado a la causa y matiza que, en caso de contradicci¨®n entre ellos, se basar¨¢ fundamentalmente en el de los ocho peritos que ¨¦l design¨®. Tambi¨¦n refiere que la actuaci¨®n ese d¨ªa de los mec¨¢nicos (aislar la resistencia que suministra fluido a la RAT, la sonda que mide la temperatura exterior del avi¨®n) no gener¨® un riesgo en s¨ª para el vuelo, si bien la nave no debi¨® obtener luz verde sin haber ahondado antes los mec¨¢nicos en las causas de la aver¨ªa.

La preparaci¨®n y formaci¨®n de los t¨¦cnicos no era la correcta

Al afrontar las aver¨ªas se utilizaron "m¨¦todos inadecuados"

Los nuevos imputados son Jos¨¦ Antonio Vi?uelas, jefe de turno de base en Madrid de Spanair; David Torres, responsable de mantenimiento en l¨ªnea, y Alejandro Sauquillo, director de calidad en el momento del accidente.

En el auto que hizo p¨²blico ayer el juez P¨¦rez cita a los nuevos imputados para tomarles declaraci¨®n los d¨ªas 20, 21 y 22 de junio. Y, adem¨¢s, tambi¨¦n cita para el 21 de junio a uno de los dos mec¨¢nicos que ya estaban imputados, Jes¨²s Torroba, jefe de mantenimiento de Spanair. Estas tres nuevas imputaciones se producen tras las conclusiones del informe pericial realizado por siete de los ocho peritos designados por el magistrado. Uno de ellos aport¨® al juez sus propias conclusiones y se neg¨® a firmar el informe de sus colegas en desacuerdo con las conclusiones relacionadas con el mantenimiento del JK5022.

La Asociaci¨®n de Afectados del Vuelo de Spanair JK5022 hab¨ªa pedido al juez, a la vista del informe de los peritos, que imputara a otros cuatro directivos de la compa?¨ªa.

El juez, que ha optado finalmente por encausar a solo tres m¨¢s, se remite constantemente al informe de los peritos judiciales, que concluye que fueron ocho las causas que concurrieron "simult¨¢nea o secuencialmente" en el siniestro. Algunas de ellas son que los pilotos olvidaron accionar los flaps (una especie de alerones instalados en las alas que ayudan al avi¨®n a elevarse); no realizaron correctamente las listas de comprobaci¨®n, y que el sistema de aviso TOWS (la alarma) fall¨® y "no alert¨® a la tripulaci¨®n de que la configuraci¨®n para el despegue no era la adecuada". El avi¨®n se estrell¨® porque, al no funcionar el sistema TOWS, los pilotos no pudieron advertir la defectuosa configuraci¨®n de la aeronave y, en consecuencia, no pudieron reaccionar adecuadamente, abortando el despegue, seg¨²n un informe de la citada asociaci¨®n.

En su auto, el juez se?ala que "no es posible conocer la causa del fallo del TOWS" y afirma que no hay pruebas de que el desencadenante del mismo fuese una deficiencia en el Rel¨¦ R2-5, que es el que suministra energ¨ªa al citado sistema de alarma. Tambi¨¦n arremete contra el personal de mantenimiento al entender que, a la hora de afrontar aver¨ªas, han estado utilizando "m¨¦todos inadecuados" basados en el manual de equipamientos m¨ªnimos, el MEL. Y que "la preparaci¨®n y formaci¨®n" de los t¨¦cnicos no era la correcta, lo que pudo haber incidido "en el accidente". Si imputa a jefes de ¨¢rea es porque entiende ellos debieron dar una mejor formaci¨®n a los mec¨¢nicos. El juez se?ala: "En consecuencia, existen indicios de falta de preparaci¨®n y formaci¨®n del personal de mantenimiento y la utilizaci¨®n de procedimientos inadecuados partiendo de un uso extensivo e impropio del MEL, factor que pudiera haber contribuido a la producci¨®n del accidente". El juez repasa la actuaci¨®n de los jefes de los mec¨¢nicos que ya estaban imputados. "Los d¨¦ficits operativos y formativos (...) pudieran ser reprochables al jefe de la divisi¨®n de Mantenimiento en L¨ªnea, como responsable de la formaci¨®n de su personal y de los m¨¦todos empleados en su actuaci¨®n (...), por lo que procede asimismo su imputaci¨®n".

El informe de la Asociaci¨®n de V¨ªctimas que pide la imputaci¨®n de estas tres personas era demoledor. Se?ala que, "antes del despegue" de la aeronave, "exist¨ªa una aver¨ªa de car¨¢cter t¨¦cnico en el sistema el¨¦ctrico del avi¨®n" que pon¨ªa de manifiesto "que algo no estaba funcionando correctamente" y que esa aver¨ªa influy¨® en que la alarma no funcionase ni avisase a los pilotos de que se les hab¨ªa olvidado activar los flaps.

Seg¨²n este informe, la procedencia de esa "aver¨ªa no fue investigada, ni conforme al protocolo establecido ni de ninguna otra manera, y por ello no fue detectada su causa". Adem¨¢s, el t¨¦cnico de mantenimiento que asisti¨® ese d¨ªa al avi¨®n "no consult¨® los manuales ni los esquemas del fabricante, ni reclam¨® ayuda complementaria, y despach¨® la nave ¨²nicamente en base al MEL". Seg¨²n este informe, el jefe de turno de mantenimiento no revis¨® "el procedimiento seguido" por los mec¨¢nicos, como era su obligaci¨®n, y "por ello no detect¨® que el tecnico no hab¨ªa consultado el manual del fabricante [Boeing] para el diagn¨®stico y, en su caso, reparaci¨®n de la aver¨ªa".

El juez asume parte del citado informe: destaca que al jefe del servicio de calidad le corresponde, entre sus funciones, la de "proponer acciones para superar las deficiencias en la actuaci¨®n del personal de mantenimiento, recomendando acciones para una soluci¨®n definitiva".