Si funcion¨® ?por qu¨¦ se quita?

"Ir a 110 es m¨¢s barato, m¨¢s seguro y menos contaminante". El vicepresidente primero del Gobierno, Alfredo P¨¦rez Rubalcaba, pronunciaba estas palabras el mismo d¨ªa en que anunciaba la derogaci¨®n de la limitaci¨®n de la velocidad a 110 kil¨®metros por hora. La controvertida medida, que, seg¨²n Rubalcaba, genera ahorro, contribuye a la reducci¨®n de los accidentes de tr¨¢fico y a mantener la calidad del aire, apenas ha durado cuatro meses. A partir de hoy, los conductores retornan a los 120. ?Por qu¨¦? Porque era "transitoria", para contrarrestar la explosi¨®n de los precios del petr¨®leo por las crisis en el norte de ?frica.

Los clubes de automovilistas aplauden la vuelta a la normalidad. Las asociaciones de v¨ªctimas y los ecologistas reclaman que se mantenga porque se han demostrado sus beneficios. La fractura entre partidarios y detractores de regresar a los 120 kil¨®metros por hora salpica incluso al Gobierno. "Ha habido un intenso debate", reconoci¨® el propio vicepresidente el pasado viernes tras el Consejo de Ministros. Pero el debate sobre el consumo energ¨¦tico y la velocidad es positivo. Y todos, contrarios o no a los 110, coinciden: "Ha contribuido a la reflexi¨®n".

El transporte pesado, el que m¨¢s gasoil usa, no puede pasar de 100

Las v¨ªctimas de tr¨¢fico piden mantener la norma porque salva vidas

- Es m¨¢s barato. Con el precio del barril de crudo a unos 111 d¨®lares (77 euros) a finales de febrero, el Gobierno no esper¨® a lanzar la medida de choque. "Hab¨ªa estudios que dec¨ªan que el barril de petr¨®leo iba a llegar hasta los 140 d¨®lares, y lleg¨® hasta los 127", justific¨® Rubalcaba. El pasado viernes, el petr¨®leo costaba cinco d¨®lares menos gracias a la inyecci¨®n de crudo en las reservas que un d¨ªa antes hizo la Agencia Internacional de la Energ¨ªa (AIEA). "Ya no tiene sentido" mantener la limitaci¨®n, asegur¨® Rubalcaba.

Circular a 110 kil¨®metros por hora efectivamente cuesta menos que a 120. Son datos cient¨ªficos. Un estudio del Instituto para la Diversificaci¨®n y Ahorro de la Energ¨ªa (IDAE) certifica que la reducci¨®n de la velocidad en 10 kil¨®metros por hora ahorra hasta un 11% de combustible. Los conductores espa?oles parecen haber cumplido con la limitaci¨®n de acuerdo con los datos del Gobierno, que calcula que el ahorro en carburante desde el 7 de marzo, cuando entr¨® en vigor el nuevo l¨ªmite, ha sido de unos 450 millones de euros.

Pero este ¨²ltimo c¨¢lculo no es tan cient¨ªfico. Es m¨¢s bien una estimaci¨®n. Si entre marzo y abril el consumo en gasolina y di¨¦sel se redujo un 5,8% con respecto a los mismos meses de 2010, lo que supuso un ahorro de 215 millones de euros, el Ejecutivo calcula que en mayo y junio habr¨¢ llegado a los 450 millones, cifra a la que hay que restar el casi medio mill¨®n de euros que cost¨® poner las 6.000 pegatinas de 110 y volver a sustituirlas por las de 120.

Tambi¨¦n hay que descontar lo que se ha dejado de ingresar como IVA e impuestos por hidrocarburos. Seg¨²n la ministra de Econom¨ªa, Elena Salgado, el ahorro es "muy superior" a la cantidad que no se ha recaudado. Pero para comprobar si el c¨®mputo de 450 millones es correcto, no quedar¨¢ m¨¢s remedio que esperar a que la Corporaci¨®n de Reservas Estrat¨¦gicas de Productos Petrol¨ªferos (CORES) publique los datos sobre el consumo de carburantes para la automoci¨®n de los dos ¨²ltimos meses.

"No ha habido un descenso del consumo de gasolina y di¨¦sel", afirma Juan Miguel Prats, presidente de la Confederaci¨®n Espa?ola de Estaciones de Servicio (CEES). Seg¨²n Prats, las ventas en el sector decrecen desde septiembre de 2007, hasta un 55% en los puntos tur¨ªsticos, como consecuencia de la crisis econ¨®mica. "Es cierto que estamos bajando, pero no se puede achacar a los 110", considera. El empresario cuestiona la eficacia de haber limitado la velocidad en autopistas y autov¨ªas, cuando es en ciudad donde los veh¨ªculos consumen m¨¢s al parar y arrancar constantemente. "A los grandes consumidores, que son el transporte pesado, tampoco se les ha podido reducir la velocidad porque ya la tienen reducida [pueden circular a un m¨¢ximo de 100 kil¨®metros por hora]", a?ade Prats, que se pregunta cu¨¢l ha sido el porcentaje real de conductores que se han visto afectados por la limitaci¨®n de 110 por hora.

El PP cree que han sido pocos. "Tengo la impresi¨®n de que Rubalcaba nunca lleg¨® a aplicarla con rigor para evitar la indignaci¨®n de muchos conductores", afirma el portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Ignacio Cosid¨®.

En cualquier caso, las prohibiciones no dan buenos resultados. Tampoco econ¨®micos. As¨ª lo asegura Luis Montoro, catedr¨¢tico de Seguridad Vial de la Universidad de Valencia y presidente de la Fundaci¨®n Espa?ola para la Seguridad Vial (Fesvial). "Es mejor la informaci¨®n y la formaci¨®n, los conductores no lo han entendido bien", a?ade. Para el experto, "la velocidad es uno de los factores de ahorro pero no el ¨²nico ni el m¨¢s importante, sobre todo en v¨ªas de velocidad gen¨¦rica 120". Llevar mal la presi¨®n en los neum¨¢ticos, unos kilos de peso m¨¢s en el maletero por objetos "abandonados" o un uso inadecuado de las marchas pueden tener m¨¢s impacto en el consumo que la velocidad. "Sobre este tema hay una completa desinformaci¨®n que no se puede solucionar solo con la puesta en marcha de una norma", a?ade.

Tambi¨¦n cuestiona los efectos reales en el ahorro el presidente de la Confederaci¨®n Nacional de Autoescuelas (CNAE), Jos¨¦ Miguel B¨¢ez. "La limitaci¨®n a 110 es una medida que quiz¨¢ pol¨ªticamente haya tenido su efectividad pero no creo que se haya conseguido un gran ahorro, se ahorra si se ense?a a todos los espa?oles a conducir eficientemente", afirma. La medida de los 110 "no era la mejor de todas". En opini¨®n del presidente de la CNAE, no tiene en cuenta que la gran mayor¨ªa del tr¨¢fico que soporta Espa?a se concentra alrededor de los grandes n¨²cleos urbanos. "Y en las ciudades no se pasa de los 110", recuerda.

- Es m¨¢s seguro. Circular a menos velocidad evita accidentes y disminuye la gravedad de las heridas. Seg¨²n el modelo potencial de Nilsson, avalado por la Organizaci¨®n Mundial de la Salud y el Observatorio Europeo de Seguridad Vial, un aumento del 1% de la velocidad media en una carretera producir¨¢ un incremento aproximado de un 4% en los accidentes mortales.

En lo que va de 2011, han fallecido en accidentes de tr¨¢fico 655 personas, 90 menos que en el mismo periodo del a?o pasado. Seg¨²n reconoce Interior, cada vez ser¨¢ m¨¢s dif¨ªcil reducir la siniestralidad vial porque el margen es m¨¢s estrecho. ?Por qu¨¦ no mantener entonces una medida que salva vidas?

"Es evidente que si uno tiene un accidente y va a 110 en lugar de a 120 es menos posible que pierda la vida", admiti¨® Rubalcaba el mismo d¨ªa en que derogaba la limitaci¨®n de velocidad. Pero el descenso de v¨ªctimas mortales, no es, seg¨²n el vicepresidente primero, un argumento para mantener la norma porque "ha sido continuado durante los ¨²ltimos ocho a?os". Sin embargo, quien haya comprobado que a 110 kil¨®metros por hora va bien y ahorra combustible, que contin¨²e circulando, si lo desea, a esa velocidad. "No obligamos a nadie a ir a 120", explica el ministro.

Las v¨ªctimas de tr¨¢fico no comparten la visi¨®n del Gobierno. "Se ha perdido una oportunidad", se lamenta Francisco Canes, presidente de la Asociaci¨®n Estatal de V¨ªctimas, que ve injustificado "que se vuelva a 120 kil¨®metros por hora desde el punto de vista de la seguridad vial". La asociaci¨®n no solo reclama mantener sine d¨ªe el l¨ªmite m¨¢ximo en autopista y autov¨ªa a 110 sino que est¨¢ valorando reclamar una reducci¨®n general de los l¨ªmites de velocidad en todas las v¨ªas, urbanas e interurbanas, en 10 kil¨®metros por hora.

"Que volvamos a 120 no significa que podamos volver a correr", advierte el director de Tr¨¢fico, Pere Navarro. "La velocidad tiene que ver con el riesgo y la gravedad de las lesiones", recuerda, en sinton¨ªa con las asociaciones de v¨ªctimas. Pero en lo referente a mantenerlas por cuestiones de seguridad vial sigue la l¨ªnea marcada por Rubalcaba: "Es una medida que se toma por razones energ¨¦ticas".

- Es menos contaminante. Un litro de gasolina produce 2,32 kilos de CO2 y uno de di¨¦sel, 2,68 kilos. Por tanto, si circular m¨¢s despacio ahorra combustible, tambi¨¦n contamina menos.

Circular a 110 "ha reducido la siniestralidad y ha disminuido el consumo de combustible y, con ¨¦l, la emisi¨®n de gases de efecto invernadero, de contaminantes atmosf¨¦ricos y de ruido", recuerdan en Ecologistas en Acci¨®n, que se quejan de la vuelta atr¨¢s porque "no hay el m¨¢s m¨ªnimo motivo para ello".

Greenpeace, que acusa al Gobierno de no haber demostrado la suficiente valent¨ªa para seguir con los 110, lanza una advertencia: si no se act¨²a de forma contundente para reducir las emisiones de petr¨®leo no se podr¨¢ contener el cambio clim¨¢tico que provocan las emisiones.

Sin embargo, a pesar de las posiciones a favor y en contra, todas coinciden en que si los 110 han dejado un legado ha sido el debate sobre la velocidad. Durante cuatro meses, la velocidad ha focalizado la atenci¨®n.

Los clubes de automovilistas, los que m¨¢s han celebrado el regreso a los 120, reconocen que durante este periodo se ha reflexionado sobre el ahorro energ¨¦tico, sobre la eficiencia y sobre el papel del tr¨¢fico en la movilidad sostenible. "Ha servido para plantear nuevos retos de futuro, por ejemplo, el concepto de la velocidad variable, es decir, modificar la velocidad en funci¨®n de la climatolog¨ªa" propone el Real Autom¨®vil Club de Espa?a (RACE).

"El debate nos conviene, es bueno", asegura Pere Navarro. Seg¨²n el m¨¢ximo responsable de la Direcci¨®n General de Tr¨¢fico, "todos nos hemos enterado de que tenemos un problema de dependencia energ¨¦tica del exterior, hemos aprendido que corriendo menos se consume menos y nos ha permitido saber que hay otra forma de conducir, la eficiente, con la que se ahorra combustible".

Y Rubalcaba concluye con buenos prop¨®sitos: "Me atrever¨ªa a pensar que dentro de unos meses, cuando veamos las velocidades medias, ni ser¨¢n las que han sido estos meses con el 110 ni las que eran antes. Creo que la gente correr¨¢ menos".