C¨®mo destapamos el esc¨¢ndalo de Murdoch

De vez en cuando -m¨¢s o menos cada 18 meses-, el veterano redactor de The Guardian Nick Davies entra en mi despacho, cierra la puerta con una mirada de complicidad hacia la redacci¨®n y empieza a contarme alguna cosa que pone los pelos de punta.

En junio del a?o pasado quiso hablarme de Julian Assange. Hab¨ªa le¨ªdo que el pirata inform¨¢tico de pelo blanco (poco conocido entonces) hab¨ªa desaparecido con un l¨¢piz de memoria lleno de millones de documentos secretos que los departamentos de Estado y de Defensa de Estados Unidos hab¨ªan dejado escapar. Su plan era localizarlo... y luego que The Guardian publicase todos esos papeles. ?Me parec¨ªa buena idea?

A principios de 2009 hab¨ªa tenido un momento similar. Hab¨ªa descubierto que James Murdoch, el hijo y heredero del due?o de la empresa privada de medios de comunicaci¨®n m¨¢s poderosa del mundo, hab¨ªa llegado a un acuerdo secreto para pagar m¨¢s de un mill¨®n de d¨®lares a cambio de que se ocultaran unas pruebas de conducta delictiva dentro de la compa?¨ªa. ?Me interesaba?

Reinaba una 'omert¨¢' en la que ning¨²n peri¨®dico pens¨® que esa historia mereciera un cent¨ªmetro de p¨¢gina impresa

Uno necesitaba a Murdoch para salir elegido en Reino Unido, o al menos eso cre¨ªan casi todos los pol¨ªticos

La respuesta a las dos preguntas fue: por supuesto. A continuaci¨®n tragu¨¦ saliva al pensar en la dimensi¨®n y las repercusiones de las dos historias. Y despu¨¦s vi c¨®mo Nick, siempre vestido de vaqueros y una cazadora de cuero marr¨®n descaradamente pasada de moda, volv¨ªa a salir por la puerta para ir en busca de complicaciones.

Todo el mundo sabe c¨®mo acab¨® WikiLeaks: un enjambre mundial de revelaciones y titulares, los Gobiernos de todo el mundo paralizados por el goteo diario de descubrimientos, diarios de guerra, cables secretos e indiscreciones diplom¨¢ticas. Y ahora todo el mundo sabe c¨®mo acab¨® la historia de Murdoch: con una especie de arcada gigante de repugnancia ante lo que hicieron sus empleados y la paralizaci¨®n de una fusi¨®n multimillonaria por la votaci¨®n parlamentaria m¨¢s abrumadora que se recuerda. Un peri¨®dico rentable, que vend¨ªa millones de ejemplares cada semana, liquidado. El regulador brit¨¢nico de prensa, sin saber qu¨¦ hacer.

Solo que la historia de Murdoch no ha terminado. Toca tan a fondo tantos aspectos de la vida c¨ªvica de Reino Unido y Estados Unidos -la polic¨ªa, la pol¨ªtica, los medios de comunicaci¨®n, las leyes- que seguir¨¢ teniendo consecuencias durante meses e incluso a?os. Todo el mundo espera m¨¢s detenciones. Hay numerosas demandas en tramitaci¨®n en los tribunales brit¨¢nicos. Habr¨¢ dos investigaciones del ministerio fiscal, sobre el comportamiento de la prensa y el de la polic¨ªa. Y qui¨¦n sabe qu¨¦ problemas causar¨¢n los accionistas de News Corp. y las autoridades reguladoras estadounidenses a medida que se enteren de m¨¢s detalles sobre la gesti¨®n del brazo brit¨¢nico de la empresa familiar.

Volvamos a julio de 2009 y pensemos en lo diferente que podr¨ªa haber sido. Hasta ese momento, la narrativa oficial era clara. Hab¨ªan atrapado al corresponsal de News of the World para noticias de la casa real, Clive Goodman, pinchando los tel¨¦fonos de palacio. O, mejor dicho, Goodman hab¨ªa subcontratado para la tarea a un investigador privado, Glenn Mulcaire, que era experto en acceder a los mensajes de contestadores autom¨¢ticos y en descifrar cualquier clave (por ejemplo, los n¨²meros PIN) que una v¨ªctima hubiera podido colocar. La polic¨ªa se abalanz¨® sobre ellos. Los dos hombres fueron a la c¨¢rcel, y News International asegur¨® a todo el mundo -la prensa, el Parlamento, la polic¨ªa, el organismo regulador- que Goodman era una manzana podrida, pero aislada. El director, Andy Coulson, dimiti¨®, protestando y afirmando que no sab¨ªa nada de todo aquello. Y as¨ª termin¨® la cosa.

El reportaje publicado en The Guardian el 9 de julio de 2009 desbarat¨® esa versi¨®n. Demostr¨® que hab¨ªa habido otro reportero que se hab¨ªa dedicado a transcribir mensajes de voz dejados en el tel¨¦fono del consejero delegado de la Asociaci¨®n Profesional de Futbolistas, Gordon Taylor, y a enviarlos "a Neville" -una referencia al veterano jefe de reporteros de NotW, Neville Thurlbeck-. Es decir, hab¨ªa dos periodistas m¨¢s del diario que estaban al tanto. Alg¨²n jefe deb¨ªa de haber dado la orden al reportero, as¨ª que ser¨ªan tres. Y un directivo con nombre (que tal vez hab¨ªa dado instrucciones al joven reportero, o tal vez no) hab¨ªa firmado con Mulcaire un contrato para darle una prima si consegu¨ªa hacerse con la historia de Taylor. En resumen, tres, quiz¨¢ cuatro, adem¨¢s de Goodman.

Cuando se enter¨® de este nuevo caso, James Murdoch agarr¨® el talonario, una decisi¨®n que ahora achaca a los consejos que le dieron en aquel momento. Volvi¨® a hacerlo con otra situaci¨®n, la del pinchazo del tel¨¦fono del publicista del mundo del espect¨¢culo Max Clifford.

Pero las reacciones de otros organismos fueron igual de significativas. La polic¨ªa anunci¨® una investigaci¨®n y, horas despu¨¦s, emiti¨® un escueto comunicado en el que dec¨ªa que no hab¨ªa nada "nuevo" que investigar. Por supuesto que no. Estaba todo en las 11.000 p¨¢ginas de notas de Mulcaire, que hab¨ªan confiscado en 2005, pero con las que hab¨ªan hecho poca cosa.

News International consider¨® que el anuncio de la polic¨ªa le daba la raz¨®n. La empresa emiti¨® un comunicado lleno de chuler¨ªa diciendo al mundo que The Guardian hab¨ªa enga?ado de forma deliberada al p¨²blico brit¨¢nico. A su debido tiempo, la Comisi¨®n de Reclamaciones sobre la Prensa anunci¨® las conclusiones de su propia investigaci¨®n: no exist¨ªan pruebas de que la teor¨ªa de la "manzana podrida" no fuera verdad. Para entonces, ni siquiera News International manten¨ªa esa l¨ªnea de defensa, pero el organismo regulador se hab¨ªa comportado como un perrito faldero.

Una comisi¨®n parlamentaria hizo todo lo que pudo para llegar al fondo de las cosas. Pero la consejera delegada de News International y antigua directora de The Sun y NotW, Rebekah Brooks, se neg¨® a honrar a la comisi¨®n con su presencia. Uno o dos miembros han dicho posteriormente que se sintieron demasiado intimidados por la amenaza de lo que los periodistas de News International pod¨ªan hacerles si insist¨ªan. As¨ª que no lo hicieron.

Y la mayor parte de la prensa no se comport¨® mucho mejor. A esas alturas -para asombro general-, el hombre al que todos supon¨ªan pr¨®ximo primer ministro, David Cameron, hab¨ªa contratado a Coulson como portavoz. Cuanto m¨¢s se acercaba Cameron al 10 de Downing Street, menos ganas hab¨ªa de publicar nada negativo sobre Coulson. Comprend¨ª (por si no me hab¨ªa dado cuenta antes) lo solitario que iba a ser el camino que hab¨ªamos emprendido en noviembre de 2009, cuando un tribunal de trabajo concedi¨® a un experiodista de News of the World m¨¢s de un mill¨®n de d¨®lares en da?os y perjuicios despu¨¦s de concluir que hab¨ªa sufrido a causa de la cultura de la intimidaci¨®n practicada por Coulson.

?Fue una noticia destacada? En absoluto. Ning¨²n peri¨®dico, aparte de The Guardian, inform¨® de ello en sus p¨¢ginas al d¨ªa siguiente. Parec¨ªa estar funcionando un principio de omert¨¤ por el que ni uno solo de los dem¨¢s peri¨®dicos nacionales pens¨® que esa historia mereciera un cent¨ªmetro de p¨¢gina impresa.

Empez¨¢bamos a sentirnos muy solos en The Guardian. Nick Davies se hab¨ªa enterado de que Brooks hab¨ªa dicho a varios colegas que la historia iba a acabar con "Alan Rusbridger de rodillas, pidiendo clemencia". "Nos habr¨ªan destruido", asegur¨® Davies en un podcast de The Guardian la semana pasada. "Si hubieran podido, habr¨ªan cerrado The Guardian".

Si la mayor¨ªa de Fleet Street iba a mirar hacia otro lado, pens¨¦ que deb¨ªa intentar ir a alg¨²n otro medio para impedir que la historia desapareciera, salvo por las noticias que Nick segu¨ªa publicando implacablemente en nuestras p¨¢ginas. Llam¨¦ a Bill Keller, de The New York Times. Unos d¨ªas despu¨¦s, tres reporteros de este estaban sentados en una sala de reuniones m¨¢s bien sosa de The Guardian mientras Davies trataba de explicarles los elementos b¨¢sicos de una historia que a ¨¦l le hab¨ªa costado a?os extraer de numerosos reporteros, abogados y agentes de polic¨ªa.

Los periodistas de The New York Times se tomaron su tiempo -meses de un trabajo laborioso y excepcional que confirm¨® la veracidad de todo lo que Nick hab¨ªa escrito- y tambi¨¦n abrieron otras puertas. Convencieron a una o dos fuentes para que salieran del anonimato. La historia provoc¨® otra investigaci¨®n policial poco entusiasta que no produjo resultados. Pero el hecho de que The New York Times estuviera investigando y la solidez de sus resultados animaron a otros. Los medios audiovisuales empezaron a hablar del asunto. Una de las dos v¨ªctimas emprendi¨® una querella. Vanity Fair aport¨® su grano de arena. The Financial Times y The Independent trabajaron en la retaguardia. Cada vez m¨¢s gente empez¨® a pensar que quiz¨¢ s¨ª hab¨ªa algo de sustancia en aquella historia, despu¨¦s de todo.

Mientras tanto, Cameron -contra todos los consejos- hab¨ªa designado a Coulson como jefe de prensa en el n¨²mero 10. Justo antes de las elecciones, yo le advert¨ª que ten¨ªamos pruebas que no pod¨ªamos publicar por motivos legales, pero de las que me parec¨ªa que ¨¦l deb¨ªa estar al tanto.

Se trataba de lo siguiente: en 2005, con Coulson de director, NotW hab¨ªa contratado por segunda vez, para ser uno de sus investigadores, a un tal Jonathan Rees, que acababa de salir de la c¨¢rcel despu¨¦s de cumplir una condena de siete a?os por plantar coca¨ªna en las pertenencias de una mujer inocente. Ahora, Rees estaba de nuevo en prisi¨®n, en espera de juicio por conspirar para asesinar a su antiguo socio, un hombre que hab¨ªa aparecido en el aparcamiento de un pub con un hacha clavada en la cabeza. El pasado mes de marzo fue absuelto.

Era impensable que NotW no conociera sus antecedentes penales: The Guardian hab¨ªa publicado dos largos art¨ªculos sobre la pasada relaci¨®n de Rees con el diario de Murdoch y con polic¨ªas corruptos en 2002.

The Guardian no pod¨ªa publicar nada de todo esto antes de las elecciones porque las leyes de prensa brit¨¢nicas proh¨ªben a los peri¨®dicos escribir a prop¨®sito de personas sobre las que pesan acusaciones penales. Pero me pareci¨® que Cameron querr¨ªa saberlo antes de hacer nombramientos para su equipo de gobierno (tambi¨¦n se lo dije a Gordon Brown, entonces primer ministro, y a Nick Clegg, actual viceprimer ministro).

Hace unos d¨ªas, Cameron declar¨® que su jefe de gabinete nunca se lo dijo, pero no parece que le preocupara mucho en su momento. Pareci¨® quitarle importancia y solo dio la impresi¨®n de estar un poco desconcertado. Nombrar a Coulson fue un error de juicio terrible, y ¨¦l tiene que saberlo.

El punto de inflexi¨®n lleg¨® hacia principios de a?o. El chorro de demandas civiles se convirti¨® en un torrente. La polic¨ªa, por fin, se lo tom¨® en serio y design¨® un equipo de 45 personas para hacer lo que, de forma escandalosa, no se hab¨ªa hecho en 2006. Hasta ahora han dicho que han informado a 170 de casi 4.000 v¨ªctimas. El organismo regulador tir¨® a la basura su viejo informe. Y entonces lleg¨® la revelaci¨®n de Nick Davies de que NotW hab¨ªa pinchado el tel¨¦fono de la adolescente desaparecida Milly Dowler, y hab¨ªa borrado sus mensajes de voz para poder capturar otros nuevos. Ese acto -que hab¨ªa dado esperanzas a los padres de Milly durante los negros d¨ªas antes de que se confirmase que hab¨ªa muerto asesinada- caus¨® una ola de repugnancia de la que a NotW le iba a ser dif¨ªcil recuperarse. Pocas veces una sola noticia ha tenido efectos tan volc¨¢nicos. De pronto, no hab¨ªa forma de mantener apartados de las pantallas de televisi¨®n a pol¨ªticos, periodistas, polic¨ªas y reguladores. Los oficiales de polic¨ªa hicieron cola para pedir perd¨®n por las muestras de negligencia y los errores de juicio. Los parlamentarios empezaron a decir de pronto, en voz muy alta, cosas que dos semanas antes solo se habr¨ªan atrevido a susurrar.

Alguien lo llam¨® la primavera de Murdoch. Hubo un reconocimiento general de que, desde hac¨ªa una generaci¨®n o m¨¢s, la vida p¨²blica brit¨¢nica se hab¨ªa moldeado a medida de los Murdoch. A medida que la empresa se hac¨ªa m¨¢s grande, m¨¢s pr¨®spera (el 40% de la prensa nacional y una cadena audiovisual con el doble de ingresos que la BBC) y m¨¢s agresiva -y, como sabemos ahora, con un peque?o equipo de investigadores criminales a sueldo para presionar a cualquier personaje de la vida p¨²blica-, se asent¨® la idea de que no conven¨ªa molestar a esa gente. Uno necesitaba a Murdoch para salir elegido en Reino Unido, o al menos eso cre¨ªan casi todos los pol¨ªticos. Y -aunque nunca se dec¨ªa- Murdoch tambi¨¦n necesitaba cosas. No era un trato necesariamente corrupto, pero desde luego llevaba a la corrupci¨®n. Ahora, con un reportaje y una votaci¨®n un¨¢nime en la C¨¢mara de los Comunes, se ha roto el hechizo.

Alan Rusbridger es director de The Guardian. ? 2011, The Newsweek/Daily Beast Company, LLC. All rights reserved. Traducci¨®n de Mar¨ªa Luisa Rodr¨ªguez Tapia.