Ejecutivos sin control en las cajas

Reino Unido es uno de los pa¨ªses m¨¢s golpeados por la crisis de la banca y donde la poblaci¨®n ha demostrado m¨¢s enfado. Uno de los puntos ¨¢lgidos de esta irritaci¨®n tuvo lugar cuando se hizo p¨²blico que Sir Fred Goodwin, uno de los m¨¢s malos de esta pel¨ªcula, ex consejero delegado de Royal Bank of Scotland, iba a cobrar 17 millones de libras (20 millones de euros) tras dejar el banco arruinado. El furor de la prensa y los ataques personales llegaron al l¨ªmite de que unos desconocidos apedrearan la casa del exbanquero en Edimburgo. Ante el esc¨¢ndalo, Goodwin acept¨® devolver una peque?a parte de su pensi¨®n.

En Espa?a no han llegado las aguas tan arriba, pero tambi¨¦n hay algunos goodwin. En estas semanas se han conocido escandalosas indemnizaciones y fondos de pensiones cobrados al marcharse los ejecutivos de cajas al borde de la quiebra. El ramillete de los horrores va desde pensiones vitalicias de 370.000 euros anuales (la ex directora general de la CAM), fondos de pensiones de m¨¢s de 16,5 millones (el ex director general de Caixa Galicia) hasta prejubilaciones con seguros de cobro vitalicio de 10,8 millones (el ex director general de Novacaixagalicia). Y esto solo es lo que han destapado algunos cambios en la gesti¨®n. La gran inc¨®gnita es cu¨¢nto cobran en otras cajas que no han salido a la luz.

Se uni¨® la codicia, los altos ingresos, baja cualificaci¨®n y falta de vigilancia

El Banco de Espa?a dice que solo mira los salarios si hacen peligrar la solvencia

Quint¨¢s, presidente de la CECA, alert¨® de la dictadura de los ejecutivos

Los esc¨¢ndalos van desde cuantiosas prejubilaciones a pensiones vitalicias

?Por qu¨¦ nadie ha impedido estos desmanes? La respuesta es compleja y se remonta a los a?os de la burbuja inmobiliaria. Se unieron varios factores: la codicia de algunos gestores, la falsa sensaci¨®n de beneficios en constante crecimiento, la baja cualificaci¨®n profesional de los miembros de los consejos de administraci¨®n, la falta de control legal por la desidia del poder pol¨ªtico y la ausencia de supervisi¨®n desde el Banco de Espa?a.

Algunos directivos, los que gozan de prestigio en el sector y no se han visto salpicados ni por problemas de solvencia ni por remuneraciones extraordinarias, destacan que no es una casualidad que las entidades peor gestionadas fueran las que mejor pagaban a sus directivos. "Lo l¨®gico hubiera sido que en el momento en que el Estado puso un euro en una caja, la ley obligara a que se hicieran p¨²blicas las remuneraciones completas (pensiones, blindajes y cr¨¦ditos) de todos los ejecutivos", comenta un consejero de una entidad ayudada por el Estado. No hay que olvidar que las primeras inyecciones de capital p¨²blico fueron en junio de 2009. Ignacio Garralda, presidente de Mutua Madrile?a y primer directivo del sector asegurador que ha desvelado su salario, insiste en esta idea: "La sola obligaci¨®n de hacer p¨²blico la remuneraci¨®n ya es una limitaci¨®n y un freno para los abusos". Lo cierto es que ni siquiera la salida a Bolsa de Bankia y Banca C¨ªvica ha empujado a que sus primeros directivos hagan p¨²blica su retribuci¨®n individualizada. Isido Fain¨¦, presidente de CaixaBank, s¨ª lo ha hecho: hasta junio ha ganado 1,34 millones.

La idea m¨¢s asumida por la sociedad es que las cajas est¨¢n bajo el control de los pol¨ªticos, los sindicatos, los ayuntamientos y las comunidades aut¨®nomas. Pero un grupo de ejecutivos supo dar a cada uno lo que quer¨ªa (con el dinero de la caja, por supuesto) para no estar bajo la tutela real de nadie. El propio Juan Ram¨®n Quint¨¢s, expresidente de la CECA, la patronal de las cajas, alert¨® de esta dictadura de los ejecutivos, pero no se hizo nada. Estos gestores se manejaron en un complejo mundo de intereses cruzados con desparpajo y falta de ¨¦tica. Y cuando temieron que se acercaba el final, la ambici¨®n fue mayor. "En las cajas de las que se habla estos d¨ªas, los mayores sueldos e indemnizaciones se los pusieron cuando percibieron que su futuro era incierto, a partir de 2006 o 2007. Entonces se asignaron salarios de 650.000 o 700.000 euros sin escr¨²pulos, cuando la media del sector est¨¢ en 500.000 euros para entidades de su tama?o", dice un cazatalentos que pide el anonimato.

Por ejemplo, los consejeros de CCM se duplicaron la remuneraci¨®n en tres a?os, desde 2004 a 2007, y cobraron 2,17 millones. Miguel Castillejo, presidente durante tres d¨¦cadas de la quebrada Cajasur, infl¨® la p¨®liza en un mill¨®n hasta los 4,3 millones, cuatro meses antes de jubilarse en 2005.

?Por qu¨¦ no dieron cuentas a nadie? La legislaci¨®n permisiva y la baja cualificaci¨®n de los consejeros permitieron que los altos directivos estuvieran sin control. Incluso de las comisiones de retribuciones. "La situaci¨®n no es muy diferente a la de los bancos, pero aqu¨ª es m¨¢s escandalosa por las ayudas. La obligaci¨®n legal es desglosar el salario solo en la Comisi¨®n de Retribuciones. En muchas cajas, el comit¨¦ de direcci¨®n presenta una propuesta de remuneraci¨®n, comparada con estudios encargados por ellos, y siempre se aprueba. Despu¨¦s pasan las cantidades agregadas al consejo y se aceptan. Se hace lo que dice el Rey Sol", ironiza Jos¨¦ Mar¨ªa Mart¨ªnez, secretario general de CC OO de banca, sindicato mayoritario en el sector.

La siguiente cuesti¨®n es si Comisiones ha hecho autocr¨ªtica y qu¨¦ hicieron sus representantes cuando estaba en esos consejos. "No tenemos presencia en ninguna de las tres cajas intervenidas, CCM, CAM y Cajasur, en algunas de ellas porque nos echaron", aclara. "En otras pedimos los desgloses, como en Galicia. Nos dijeron que eran 'cuestiones privadas' y votamos en contra. De todas formas, asumimos la parte de responsabilidad que nos toque", responde Mart¨ªnez. Jos¨¦ Manuel Villa, m¨¢ximo responsable de UGT de banca, no llega tan lejos en la autocr¨ªtica y denuncia la ¨²ltima posici¨®n de la patronal con el convenio: congelaci¨®n salarial en dos a?os por las malas perspectivas de ingresos. "Para pagar indemnizaciones no les preocupan los ingresos", dice con sarcasmo.

Las cajas se regulan por la Lorca, la Ley Financiera de 2002, y los C¨®digos de Buen Gobierno. Tras el estallido de la crisis, el G-20, en 2009, inst¨® a Bruselas a que modificara la legislaci¨®n para controlar el sueldo de los banqueros. El Gobierno incluy¨® las modificaciones en la Ley de Econom¨ªa Sostenible, presentada al Congreso ese mismo a?o. Sin embargo, la ley no se aprob¨® hasta marzo pasado, casi dos a?os despu¨¦s. Hasta junio no se autoriz¨® al Banco de Espa?a a redactar la circular de vigilancia de las retribuciones, que se aplicar¨¢ en 2013. Algunos recuerdan que la Constituci¨®n se ha modificado en 15 d¨ªas, pero para controlar a los banqueros han hecho falta m¨¢s de dos a?os. Curioso.

?Y el Banco de Espa?a? Su argumento es que la ley le obliga a vigilar los salarios solo si ponen en riesgo la solvencia de la entidad. Sin embargo, algunos recuerdan que el supervisor impidi¨® que Fernando Casado cobrara 600.000 euros por presidir CatalunyaCaixa y que rebaj¨® en un 20% los bonus del equipo de Rodrigo Rato en Bankia. "El gobernador sab¨ªa las cajas que estaban mal desde hac¨ªa a?os y pod¨ªa haber revisado los sueldos de los gestores", dice un exdirectivo del Banco de Espa?a. "Lo m¨¢s triste es la falta de responsabilidad civil y penal de gestores y pol¨ªticos que han mangoneado en las cajas a su gusto. No todo se acaba con su cese. Hay que buscar responsabilidades", reclam¨® en Cinco D¨ªas Abel Veiga, profesor de Derecho Mercantil de Icade.