Solo Carca?o paga por Marta

Solo Miguel Carca?o pagar¨¢ por la muerte de Marta del Castillo. El exnovio de la v¨ªctima y autor confeso del crimen es el ¨²nico de los cuatro adultos acusados que, seg¨²n la secci¨®n s¨¦ptima de la Audiencia Provincial de Sevilla, tiene pruebas en su contra para ser condenado por el crimen de la joven. El tribunal le considera culpable de un delito de asesinato y le ha condenado a 20 a?os de c¨¢rcel. Los jueces no han encontrado evidencias que sostengan las acusaciones por encubrimiento contra los otros tres imputados: el hermano de Carca?o, Javier Delgado; la novia de ¨¦ste, Mar¨ªa Garc¨ªa; y un amigo de la v¨ªctima y su agresor, Samuel Ben¨ªtez. Los tres han quedado absueltos.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Francisco de As¨ªs Molina, tumba la versi¨®n de los hechos que han mantenido el fiscal y la acusaci¨®n particular, ejercida por la familia de la joven. Ambas se basaban en una de las seis versiones que cont¨® Carca?o a la polic¨ªa y el juez sobre lo ocurrido en su casa la noche del 24 de enero de 2009, el d¨ªa que se perdi¨® el rastro de Marta. Seg¨²n esa versi¨®n, Carca?o y su amigo Javier Garc¨ªa, El Cuco, que entonces ten¨ªa 15 a?os, violaron a la chica, la asfixiaron y arrojaron su cuerpo a un contenedor con la ayuda de Samuel Ben¨ªtez. Ni el juez de menores, que absolvi¨® a El Cuco del crimen pero le conden¨® por encubrimiento, ni ahora el tribunal que ha juzgado a los adultos, se creen esta versi¨®n, por lo que Carca?o queda absuelto del delito de agresi¨®n sexual del que estaba acusado.

La Audiencia cree que la joven muri¨® de un golpe en la sien y no fue violada

Alguien m¨¢s ayud¨® a ocultar el cuerpo, pero no hay pruebas que aclaren qui¨¦n

El relato que hechos que da por probado el tribunal no se corresponde exactamente con ninguna de las seis versiones ofrecidas por Carca?o, pero es la ¨²nica que se mantiene en pie con las escasas pruebas que los investigadores reunieron del crimen. Porque esa es la "gran paradoja" sobre la que llaman la atenci¨®n los jueces: para intentar demostrar c¨®mo y por qu¨¦ mataron a Marta, se dispone "fundamentalmente" de las manifestaciones del principal acusado, que ha ido cambiando a su antojo de versi¨®n. Por lo dem¨¢s, las "¨²nicas pruebas objetivas" sobre lo ocurrido en la casa de la calle Le¨®n XIII son los restos de ADN de la joven, El Cuco y Carca?o hallados en el dormitorio de ¨¦ste, y la situaci¨®n de los tel¨¦fonos m¨®viles de los acusados. Pero incluso estas pruebas son "meramente indiciarias", advierten los jueces.

Una vez analizadas todas las evidencias recogidas en el sumario y los testimonios escuchados durante el juicio, el tribunal cree que Marta y Carca?o, que entonces ten¨ªan 17 y 19 a?os, llegaron a la casa de ¨¦l poco despu¨¦s de las ocho de la tarde de aquel s¨¢bado 24 de enero. Javier Delgado se encontraba en aquel momento en la vivienda, pero se march¨® antes de que los j¨®venes empezaran a discutir "por razones de la relaci¨®n sentimental que mantuvieron en su d¨ªa".

En un momento de la discusi¨®n, Carca?o "inopinadamente" golpe¨® a la chica con un cenicero de cristal "grande y pesado" que ten¨ªa sobre una mesa de su habitaci¨®n. Le dio un ¨²nico golpe, "con un movimiento r¨¢pido y brusco", en la sien izquierda, que caus¨® "de forma inmediata" el fallecimiento de la joven. Los jueces sit¨²an la muerte de Marta entre las 21.00 y las 22.15.

Seg¨²n este relato de hechos, justo cuando Carca?o acababa de comprobar con un tensi¨®metro que la joven estaba muerta, se present¨® en la casa El Cuco, con el que la v¨ªctima y su agresor hab¨ªan quedado. "Tras hablar y discutir durante un rato qu¨¦ hacer" Carca?o y su amigo "decidieron hacer desaparecer el cad¨¢ver". Los jueces creen que en esta tarea les ayud¨® alguien, "un tercero desconocido", pero no se decantan por ning¨²n nombre. Las acusaciones adjudicaban este papel a Samuel Ben¨ªtez, pero el tribunal considera que no hay "ni un solo dato objetivo" que implique al joven.

Sea quien sea ese "tercero desconocido" que el tribunal cree que ayud¨® a Carca?o y El Cuco, no pagar¨¢ por ello. Puede que sea uno de los tres acusados que se sentaron en el banquillo y han sido absueltos, pero no hay pruebas contra ninguno. Los jueces saben que esta decisi¨®n puede ser impopular, por lo que en la sentencia se afanan en explicar la necesidad de preservar la presunci¨®n de inocencia. "La destrucci¨®n de la presunci¨®n de inocencia del acusado solamente podr¨¢ ser declarada a trav¨¦s de un juicio l¨®gico e intelectual, que no emocional; a trav¨¦s de un an¨¢lisis racional de las pruebas contrast¨¢ndolas en su conjunto, sin una opini¨®n preconcebida que pueda llevar a an¨¢lisis sesgados o parciales de las practicadas en un intento de hacer encajar el conjunto en aqu¨¦lla, esto es, en un prejuicio", advierte el tribunal.

Los mismos argumentos emplean para absolver a Javier Delgado y Mar¨ªa Garc¨ªa. La sentencia analiza minuciosamente las declaraciones de ambos, las acusaciones contra ellos y las pruebas periciales y concluye que ninguna tiene "la fuerza necesaria" para anular la presunci¨®n de inocencia de los acusados.

La sentencia condena a Carca?o a indemnizar con 340.000 euros a la familia de Marta y le proh¨ªbe residir en la misma localidad que los padres y las hermanas de la v¨ªctima, acercarse a menos de 500 metros o comunicarse con ellos durante 30 a?os. El tribunal le exime de pagar los costes de la b¨²squeda del cuerpo de la joven y le absuelve de los delitos contra la integridad moral y profanaci¨®n del cad¨¢ver de los que tambi¨¦n estaba acusado.

La familia de la v¨ªctima ya ha anunciado que recurrir¨¢ la sentencia. Antonio del Castillo, el padre de la joven, se mostr¨® indignado tras conocer el fallo. "En este pa¨ªs no hay justicia", asegur¨®. Por su parte, el Gobierno central reafirm¨® su voluntad de "revisar la legislaci¨®n" para fortalecer la protecci¨®n a los menores v¨ªctimas de delitos y el tratamiento de los casos en los que son menores los que cometen delitos graves, se?al¨® la vicepresidenta, Soraya S¨¢enz de Santamar¨ªa.