El Santander afronta una nueva demanda en Espa?a por el caso Madoff

El banco Santander se enfrenta este a?o a una nueva demanda presentada en Espa?a por una clienta afectada por la estafa del broker estadounidense Bernard Madoff. El juzgado de primera instancia n¨²mero 6 de Santa Cruz de Tenerife acept¨® a tr¨¢mite en enero el escrito presentado por H. U. Brendel, un ama de casa alemana de 75 a?os relacionada con varias sociedades en su pa¨ªs que veranea en la isla. La demanda es la primera en la que se pide la nulidad del contrato con el banco, por el que compr¨® por 250.000 euros un seguro multiestrategia que invert¨ªa en los activos gestionados por Optimal Multiestrategics (el fondo de inversi¨®n de alto riesgo -hedge fund- del grupo) y ejecutados por Madoff.

A principios de 2009, el despacho de abogados Cremades & Calvo Sotelo present¨® una demanda colectiva en EE UU por negligencia en la gesti¨®n del fondo e invit¨® a los afectados espa?oles a que se sumaran a la acci¨®n. El Santander respondi¨® con un acuerdo por el que se compromet¨ªa a devolver 1.380 millones de euros a los clientes de banca privada (no institucionales) que rechazasen emprender medidas legales contra el banco a cambio de acciones preferentes del grupo con opci¨®n a recompra en 2019. Meses antes, cuando se conoci¨® el desfalco, el Santander, que perdi¨® 2.330 millones de euros en inversiones de Madoff, se hab¨ªa negado a compensar las p¨¦rdidas de sus clientes alegando que no ten¨ªa responsabilidad sobre estafas de terceros.

Brendel ha sido una de los pocos afectados que no suscribieron el acuerdo, que, seg¨²n el Santander, consigui¨® una adhesi¨®n superior al 90%. "Con su edad, no tiene sentido adquirir unas acciones que le pueden devolver su dinero en diez a?os", explica Rafael Reyes, abogado de la demandante.

Los casos anteriores, que est¨¢n en manos de los juzgados de Madrid y Le¨®n, exig¨ªan a la entidad presidida por Emilio Bot¨ªn que se hiciese efectiva la orden de reembolso dada antes de que se conociese la estafa en 2008 y que el banco no ejecut¨®. Esta demanda pide, precisamente, la anulaci¨®n de ese contrato por mala praxis bancaria.

Nulidad del contrato

Seg¨²n recoge el escrito de demanda, Brendel no sab¨ªa qu¨¦ tipo de producto financiero estaba contratando y, dado su bajo perfil como inversora (pese a ser accionista de una gran sociedad administrada por su padre, su marido y su hija sucesivamente), acusa a los responsables de la sucursal del banco Santander en la capital tinerfe?a de coloc¨¢rselo a sabiendas de que no comprend¨ªa el riesgo que supon¨ªa esa inversi¨®n. Por esta raz¨®n, lo que exigen los demandantes es la anulaci¨®n del contrato y la devoluci¨®n de los 250.000 euros que gan¨® con la venta de un local.

"Se siente enga?ada", asegura Reyes, "atentan contra la confianza del cliente porque ofertan productos de gran complejidad a gente sin experiencia". Seg¨²n narra el escrito, lo que una de las operarias de la sucursal le ofreci¨® en 2005 era "algo parecido a una cuenta a plazo fijo, un gran producto financiero, una inversi¨®n sin riesgo alguno". Tres a?os despu¨¦s hab¨ªa perdido todo su dinero.