Caja Madrid conced¨ªa pr¨¦stamos a clientes sin capacidad de pago

La investigaci¨®n judicial abierta en la Audiencia Nacional contra los ejecutivos de Bankia por presunta estafa empieza a mostrar c¨®mo a?os antes de la creaci¨®n de este banco tras la fusi¨®n de diversas cajas, a?os antes de su salida a Bolsa y a?os antes de que se cambiaran las normas sobre provisi¨®n de riesgos, su principal activo, Caja Madrid, ya hac¨ªa aguas. En 2009 y 2010, el Banco de Espa?a realiz¨® sendas inspecciones sobre dicha caja y hall¨® notables irregularidades y graves riesgos en su gesti¨®n, que consider¨® poco profesional.

El Banco de Espa?a hall¨® irregularidades en revisiones entre 2009 y 2010

Los informes de la inspecci¨®n, incorporados al sumario abierto en la Audiencia, recalcan que las bases del gran problema financiero detectado se hab¨ªan creado entre 2003 y 2007. Durante esos a?os, Caja Madrid se meti¨® en una creciente espiral de concesi¨®n de cr¨¦ditos a la promoci¨®n inmobiliaria y a la adquisici¨®n de viviendas sin una correcta evaluaci¨®n de riesgos. ¡°Resulta patente el fracaso que se ha derivado de haber hecho pivotar la expansi¨®n de la caja en una pol¨ªtica crediticia basada en conceder pr¨¦stamos por un valor superior al 80% de la garant¨ªa (...) donde no funcionaban los filtros; se conced¨ªan pr¨¦stamos para quienes, de hecho, no ten¨ªan capacidad de pago¡±, denuncian los inspectores.

El Banco de Espa?a rese?a en su informe de 2010 que las cajas que se fusionaron para crear Bankia hab¨ªan solicitado 4.465 millones en 2010 al FROB. Caja Madrid acumulaba ya entonces riesgos dudosos por 7.282 millones y riesgos subest¨¢ndar por 6.254 millones. El perfil de Caja Madrid que describen los inspectores es inquietante: ¡°Entidad con solvencia ajustada y rentabilidad decreciente. Morosidad elevada con tendencia al alza, que se sit¨²a por encima del grupo, debido principalmente a la cartera hipotecaria minorista y el peso significativo del riesgo promotor. El deterioro de la cartera crediticia es fruto de los excesos cometidos entre 2003 y 2006 (plan estrat¨¦gico) que supuso un incremento medio de inversi¨®n del 22%, centrado en el riesgo inmobiliario, que es donde est¨¢n los principales problemas. La financiaci¨®n a promotores asciende a unos 18.000 millones, con un ratio de incumplimiento del 20%, de los que 5.200 millones son financiaci¨®n de suelo y m¨¢s de 7.000 son promociones¡±.

Los inspectores llegaron a cuestionar el perfil pol¨ªtico de los gestores de la caja. ¡°Resulta recomendable un consejero delegado del sector bancario en la medida que la estructura actual de directores generales adjuntos en torno a un presidente ejecutivo con un perfil no bancario no ha dado buenos resultados¡±.

Los inspectores cuestionaron el perfil pol¨ªtico de los gestores de la caja

En la ¨²ltima inspecci¨®n que obra en el sumario, realizada entre el 31 de marzo de 2009 y el 30 de septiembre de 2010 ¡ªpor tanto, afecta a las presidencias de Miguel Blesa y de Rodrigo Rato¡ª, el horizonte descrito vuelve a ser negro. ¡°De la revisi¨®n de inversi¨®n individualizada se detect¨® la necesidad de reclasificaciones de riesgos a activos dudosos por 1.297 millones y a la categor¨ªa de subest¨¢ndar por 1.425 millones, que supon¨ªan necesidades de saneamiento adicionales para la cobertura de dichos riesgos por 577 millones, quedando pendientes de contabilizar 223 millones a dudosos, 225 millones a subest¨¢ndar y la constituci¨®n de 110 millones de fondos de insolvencias¡±, se?ala.

El informe, que acabar¨ªa siendo el diagn¨®stico de una enfermedad terminal, revelaba otros graves s¨ªntomas: ¡°De la revisi¨®n estructural del resto de las carteras crediticias se identificaron p¨¦rdidas esperadas en un escenario temporal de dos a?os por importe de 4.983 millones, de los que 3.020 millones se corresponder¨ªan con los acreditados m¨¢s problem¨¢ticos, cuyo reconocimiento futuro supondr¨ªa un nivel elevado de incertidumbre sobre la capacidad de absorci¨®n de las mismas por las cuentas de la caja. Por ¨²ltimo, de la revisi¨®n de los fondos de comercio de participaciones permanentes y la valoraci¨®n de una participada clasificada como cartera disponible a la venta se requieren saneamientos adicionales en la cuenta de resultados por importe de 548 millones¡±. Estas eran las cifras negras a fines de 2010. ?Pero c¨®mo se lleg¨® aqu¨ª? Los funcionarios del Banco de Espa?a lo desgranan con crudeza en ambas inspecciones.

• Financiaci¨®n a promotores. La pol¨ªtica de Caja Madrid en este cap¨ªtulo ¡°persigue en la mayor¨ªa de los casos una soluci¨®n temporal de problemas de viabilidad de muchos grupos promotores, mediante la concesi¨®n de carencias de principal, activaci¨®n y refinanciaci¨®n de intereses pendientes de pago y en algunos casos se concedieron carencias de intereses. No existe una pol¨ªtica de refinanciaci¨®n documentada y aprobada al nivel adecuado¡±.

• Agresiva pol¨ªtica comercial sin evaluar riesgos. Los inspectores anotan que ¡°la ratio de morosidad de cartera a 30 de junio de 2010 es del 4,7% despu¨¦s de alcanzar un m¨¢ximo del 7,6% en junio de 2009, muy por encima de los ratios medios del sector cajas y bancos (2,7% y 2,3%). Este diferencial en el ratio de morosidad trae causa de la agresiva pol¨ªtica comercial de la caja durante los a?os 2004 a 2006, debilidades en la evaluaci¨®n de la capacidad de pago y pol¨ªticas de admisi¨®n de operaciones que forzaron impl¨ªcitamente el resultado de la herramienta de scoring [evaluaci¨®n de los riesgos del solicitante]¡±.

• Cartera refinanciada. La cartera refinanciada, 5.174 millones a junio de 2010, presentaba ¡°un perfil de alto riesgo al concentrarse en los a?os m¨¢s problem¨¢ticos (2005-2007), con un porcentaje alto de impagos¡±. Y en este punto se ve¨ªa que los cr¨¦ditos se hab¨ªan concedido mal porque no exist¨ªan la debida documentaci¨®n de los ingresos actuales, no se actualizaban sus riesgos, ni las tasaciones.

• Tasaciones irreales e irregulares. Buena parte de los riesgos sufridos en la concesi¨®n de cr¨¦ditos surg¨ªa de las irregularidades y debilidades en los procedimientos de Caja Madrid a la hora de verificar las garant¨ªas reales y las tasaciones. ¡°No existen procedimientos para la revisi¨®n del valor de las garant¨ªas, la base de las garant¨ªas no dispone de informaci¨®n suficiente para realizar una actualizaci¨®n de valor de las mismas, aunque dispone de una base de tasaciones que permitir¨ªa completarla adecuadamente, se utiliza en la valoraci¨®n de adjudicaciones tasaciones de Tasamadrid, sociedad que no cumple el requisito de independencia al pertenecer al grupo de la caja, y deficiencias en la calidad de las tasaciones (principalmente de terreno), y errores en el reflejo de sus datos en el fichero de garant¨ªas¡±.Pero estas graves fisuras sobre la fiabilidad y estabilidad de Caja Madrid no las emit¨ªa por vez primera el Banco de Espa?a tras su inspecci¨®n entre septiembre de 2009 y septiembre de 2010. Un a?o antes lleg¨® a las mismas conclusiones, tras una inspecci¨®n girada entre marzo y septiembre de 2009, por tanto, un a?o antes de la fusi¨®n para crear Bankia: ¡°Caja Madrid presenta unos ratios de morosidad muy elevados, especialmente motivados por la cartera hipotecaria minorista y la cartera de riesgo promotor (esta ¨²ltima influenciada por Martinsa)¡±.

• Respuesta muy tard¨ªa. ¡°Hasta el 2007 el modelo de scoring (sistema de evaluaci¨®n autom¨¢tica de solicitudes de operaciones de cr¨¦dito) no contemplaba como factores diferenciadores del riesgo ni el canal de entrada ni la nacionalidad del acreditado y que informes de auditor¨ªa interna reiteran en estos a?os una deficiencia en la informaci¨®n sobre la capacidad de pago del acreditado, ha derivado en una cartera hipotecaria de alto riesgo que, en ciclos de recesi¨®n como el actual, explican la mayor mora comparada con el resto de las entidades del sistema. Respecto del problema de calidad de datos opinamos que se ha tardado excesivo tiempo en reaccionar ante el problema detectado ya en 2006¡±.

• Cr¨¦ditos forzados. El informe detalla que mientras se consideran como operaciones forzadas [que formalmente debieron rechazarse] un 11,6% de la cartera, el saldo incumplido se elevaba a un 29%. ¡°El equipo inspector halla incongruencias entre los criterios y justificaciones dados por la entidad sobre las operaciones forzadas y la evoluci¨®n cada vez m¨¢s negativa de ¨¦stas¡±. ¡°Parece que se han adoptado las medidas oportunas en cuanto a pol¨ªticas de scoring, pero demasiado tarde¡±. ¡°Queda la duda del nivel de aprobaci¨®n de estas pol¨ªticas de scoring y de los documentos donde quedan reflejadas, as¨ª como de la informaci¨®n que se le pasa al Consejo o a un ¨®rgano superior, dado que no se ha recibido ning¨²n documento de pol¨ªticas y en las actas del Consejo no se ha le¨ªdo nada acerca de este tema¡±.
• Tasaciones inadecuadas. La mala tasaci¨®n de los bienes involucrados en las operaciones de Caja Madrid tiene diversas consecuencias negativas. Cuando se produce una readecuaci¨®n de operaciones para buscar mayores garant¨ªas sobre el cliente, se choca con el hecho de que se mantienen las tasaciones originales, ¡°realizadas en pleno auge inmobiliario y, por tanto, sobrevaloradas¡±. En este cap¨ªtulo se observaba que las tasaciones de activos recibidos como daci¨®n en pago eran muy superiores al valor de tasaci¨®n fijado antes de venderlos. Sol¨ªan bajar un 30%. ¡°Dicha situaci¨®n da lugar a que se sobrevalore el activo en el momento de su registro y se infravalore la p¨¦rdida¡±.

• Riesgo promotor. ¡°A 31 de diciembre de 2008 el riesgo promoci¨®n [cr¨¦ditos a promotores inmobiliarios] dispuesto ascend¨ªa a 22.915 millones, lo que representa el 18,4% del total riesgo crediticio. El ratio de morosidad alcanzaba el 10,92% frente al 5,50% general de la entidad y el 3,80% del grupo de comparaci¨®n; si se incluyen los riesgos calificados como subest¨¢ndar, el ratio de morosidad corregida que se obtendr¨ªa ser¨¢ el 14%¡±.
• Adquisici¨®n de activos. ¡°Se han detectado deficiencias de mediana importancia en los controles de seguimiento del riesgo promoci¨®n, siendo la m¨¢s destacable el deficiente control de las operaciones refinanciadas¡±. Por otro lado, ¡°Caja Madrid no dispone de pol¨ªticas en lo que respecta a adquisiciones de activos a promotores, realiz¨¢ndose las actuaciones ad hoc. Estas adquisiciones¡±, a?ade el documento, ¡°est¨¢n alcanzando cifras muy importantes, desbordando completamente las previsiones, constituyendo una pol¨ªtica de huida hacia adelante para dotar de viabilidad provisional a los acreditados afectados¡±.