El Supremo rechaza fijar el valor de las acciones de El Corte Ingl¨¦s

El Tribunal Supremo ha rechazado establecer el valor de las acciones de El Corte Ingl¨¦s, lo que obligar¨¢ a los hermanos Areces Fuentes, sobrinos del fundador de la empresa, y al gigante de la distribuci¨®n a pactar un nuevo precio para la venta del 0,2% del capital o a seguir litigando.

En una sentencia publicada este martes, el Alto Tribunal desestima los recursos presentados por los Areces Fuentes y por El Corte Ingl¨¦s, con lo que confirma la resoluci¨®n que dict¨® en diciembre de 2009 la Audiencia Provincial de Madrid, que consider¨® que los 16,53 millones ofrecidos en 2005 por la empresa no era un precio razonable, aunque tambi¨¦n rechazaba los 40,6 millones pedidos por los hermanos.

El Supremo afirma que el auditor, que fue nombrado "correctamente" por El Corte Ingl¨¦s, sin embargo "no cumpli¨® el encargo estatutario de fijar el valor real de las acciones al se?alar otro arbitrario totalmente inh¨¢bil".

As¨ª, respalda a la Audiencia Provincial de Madrid, que afirm¨® que el auditor, Leandro Ca?ibano, otorg¨® a las acciones un precio que "no ha sido razonable y, por tanto, ha de considerarse arbitrario", ya que se limit¨® al valor contable y no tuvo en cuenta potenciales plusval¨ªas, lo que fue calificado de "manifiestamente insostenible e inaceptable".

No obstante, los magistrados de la Sala de lo Civil tambi¨¦n rechazan fijar un valor de las acciones distinto al de Ca?ibano, ya que creen que la Audiencia Provincial de Madrid actu¨® de forma congruente al no aceptar las valoraciones que hab¨ªan elaborado para los hermanos Areces

Fuentes la auditora Mazars y los profesores del IESE Pablo Fern¨¢ndez y Jos¨¦ Manuel Campa (este ¨²ltimo antes de ser nombrado secretario de Estado de Econom¨ªa).

Ni il¨®gica ni arbitraria

"Podr¨¢n o no compartirse las razones por las que la Sala de apelaci¨®n sostiene la insuficiencia de las pruebas practicadas sobre el valor razonable de las acciones, pero desde luego la valoraci¨®n en modo alguno puede tildarse de il¨®gica o arbitraria", afirma la sentencia del Supremo.

En lo que se refiere a los recursos de El Corte Ingl¨¦s, el gigante de la distribuci¨®n afirmaba que el Supremo no pod¨ªa fijar en ning¨²n caso un valor para sus acciones. En cambio, el Alto Tribunal defiende que "el valor fijado por el auditor designado al efecto puede ser sustituido por el determinado por el tribunal incluso con base en informes de expertos que sin ostentar la condici¨®n de auditor permitan su concreci¨®n, dentro de los l¨ªmites, claro est¨¢, que impone la congruencia".

El Supremo tambi¨¦n discrepa con El Corte Ingl¨¦s al rechazar que el auditor sea una figura todopoderosa que pueda fijar un precio para las acciones sin posibilidad de revisi¨®n. As¨ª, cree que el auditor es un "arbitrador" que debe observar criterios objetivamente adecuados y similares a los normales del sector para llevar a cabo su mandato.

Rechaza las cr¨ªticas

El Alto Tribunal tambi¨¦n rechaza las cr¨ªticas de los hermanos Areces Fuentes al proceso llevado a cabo por El Corte Ingl¨¦s para adquirir de forma preferente el paquete accionarial, que valida.

Aunque el consejo de administraci¨®n no ten¨ªa la autorizaci¨®n previa de la Junta General de Accionistas para ejercer el derecho de adquisici¨®n preferente, el Supremo sostiene que la decisi¨®n adoptada estaba dentro de la legalidad y de los estatutos.

Los hermanos Ram¨®n, Rosario y Mar¨ªa Jes¨²s Areces Fuentes, que poseen el 2,1% de El Corte Ingl¨¦s, demandaron a la empresa en 2006 despu¨¦s de considerar que el precio que les ofrec¨ªa por el 0,2% del capital era un "expolio" y que la sociedad hab¨ªa incumplido el procedimiento legal para ejercer el derecho de adquisici¨®n preferente de ese paquete accionarial.

El cuarto de los hermanos, C¨¦sar, que inici¨® actuaciones legales con anterioridad, consigui¨® llegar a un acuerdo en 2009 con la empresa de distribuci¨®n, que pag¨® entre 50 y 60 millones por su 0,69% del capital.