India salvaguarda su condici¨®n de farmacia de los pobres

La farmac¨¦utica suiza Novartis ha perdido la larga batalla legal por la patente en India de su anticancer¨ªgeno Glivec, que se comercializa a 2.000 euros frente a los 156 del equivalente gen¨¦rico. El Tribunal Supremo ha rechazado que se le conceda por ¡°falta de innovaci¨®n¡±, es decir, porque las mejoras en la medicina aducidas por el laboratorio no son suficientemente importantes para justificarla. La sentencia, la primera del alto tribunal en un litigio de estas caracter¨ªsticas, supone un rev¨¦s para los intereses de las multinacionales y un apoyo para los fabricantes de gen¨¦ricos. Al reducirse las posibilidades de patentar sobre un producto a las ¡°verdaderas innovaciones¡±, se permite que entren antes al mercado sus versiones gen¨¦ricas.

India es conocida como la farmacia de los pobres por su producci¨®n de medicamentos gen¨¦ricos, m¨¢s baratos. Suministra el 92% de los que usan los pacientes con VIH o el 60% del tratamiento contra la malaria del mundo en desarrollo. Gobiernos, agencias de la ONU y ONG son sus clientes, porque, por ejemplo, los antirretrovirales que en 2000 costaban hasta 9.000 euros por persona al a?o, ahora est¨¢n accesibles en gen¨¦rico por unos 50 euros.

Los activistas en India han dado la bienvenida al resultado. ¡°Han fallado los ataques de Novartis en la ley de patentes de India que protegen la salud p¨²blica. La decisi¨®n del Supremo ayudar¨¢ a que las compa?¨ªas no abusen del sistema para obtener patentes injustificadas, que evitan que haya competencia de gen¨¦ricos de bajos precios en f¨¢rmacos esenciales, como para el VIH¡±, asegura la encargada de la campa?a para el acceso a las medicinas de MSF India, Leena Menghaney.

Tambi¨¦n la industria farmac¨¦utica india ha celebrado la decisi¨®n, que es ¡°un alivio para los pacientes, ya que varias compa?¨ªas indias de gen¨¦ricos, como Cipla, Ranbaxy y Natco, podr¨¢n seguir vendiendo esta medicina a menos del 10%, del coste del producto de Novartis¡±, seg¨²n un comunicado de la Alianza Farmac¨¦utica India. ¡°La diferencia de precio es estratosf¨¦rica¡±, asegura Yogendra Sapru, de la Asociaci¨®n de Pacientes de C¨¢ncer.

Novartis asegur¨®, tras el fallo, que seguir¨¢ con su pol¨ªtica de no invertir en investigaci¨®n y desarrollo en el pa¨ªs asi¨¢tico, aunque ¡°con precauci¨®n¡±, y que seguir¨¢ solicitando patentes, seg¨²n asegur¨® el director de Novartis India, Ranjit Shahani. A lo largo del juicio, la empresa suiza ha insistido en que sin patentes no podr¨¢ invertir en el desarrollo de nuevas medicinas. Hasta 2005, India no otorgaba patentes, pero, por sus compromisos con la Organizaci¨®n del Comercio, se han establecido algunas regulaciones. ¡°Sin embargo, en su ley de patentes estableci¨® una serie de salvaguardas que impiden que las farmac¨¦uticas abusen del sistema¡±, explica MSF en un comunicado. La ley establece que no son patentables las modificaciones de medicamentos ya existentes, una pr¨¢ctica conocida como ¡°reverdecimiento de patente¡±, cuyo objetivo es extender los monopolios.

¡°No es verdad que el resultado del juicio vaya a afectar la inversi¨®n en investigaci¨®n y desarrollo de las compa?¨ªas, que solo quieren renovar sus viejas patentes y hacer dinero sin innovaci¨®n¡±, asegura Anand Grover, abogado de la defensa y de la Asociaci¨®n de Pacientes con C¨¢ncer.

En la Alianza Farmac¨¦utica India aseguran que desde el 2005 la inversi¨®n de las multinacionales en desarrollo en India ha sido muy limitada. ¡°Adem¨¢s, la verdadera innovaci¨®n no se ver¨¢ frenada: lo ¨²nico que se est¨¢ evitando es que se extiendan las patentes a productos no mejorados sustancialmente¡±, dice su director, Dilip Shah. Con 1.200 millones de personas, India es un mercado muy grande para los medicamentos, el decimocuarto del mundo, y crece a m¨¢s del 15% anual. ¡°Ninguna compa?¨ªa puede permitirse el lujo de ignorar este mercado, as¨ª que tienen que adaptarse y, por ejemplo, hacer alianzas con la industria local¡±, asegura.

El caso ha sido seguido de cerca en todo el mundo por la industria farmac¨¦utica, ONG y los pacientes, porque sienta precedentes: se dar¨¢n menos patentes a medicinas que no sean una innovaci¨®n. La farmac¨¦utica Pfizer, que busca una patente para un anticancer¨ªgeno y Roche, que quiere exclusividad para una medicina que trata la hepatitis C, han perdido las patentes el a?o pasado y han presentado apelaci¨®n. Tras el resultado de hoy, es menos probable que las recuperen, dicen los analistas.