La Audiencia Nacional absuelve de blanqueo al exasesor de Alfredo S¨¢enz

La Audiencia Nacional ha absuelto a Cedric Ca?as, antiguo asesor ejecutivo del ex consejero delegado del Banco Santander Alfredo S¨¢enz, de blanqueo de capitales y uso de informaci¨®n privilegiada en el proceso por el que una compa?¨ªa minera inglesa quer¨ªa hacerse con una de fertilizantes canadiense.

En una sentencia notificada este viernes, la secci¨®n segunda de la sala de lo penal de este tribunal absolvi¨®, adem¨¢s de a Cedric Ca?as -para el que la Fiscal¨ªa reclam¨® dos a?os y medio de prisi¨®n- a su amigo Julio Mar¨ªn Ugedo de la responsabilidad patrimonial.

Los magistrados han considerado probado que el 4 de agosto de 2010 un equipo de la entidad empez¨® a preparar una Oferta P¨²blica de Adquisici¨®n (OPA) a favor de la compa?¨ªa minera brit¨¢nica BHP Billiton sobre la empresa de fertilizantes canadiense Potash y que, aunque Ca?as no figuraba en la lista de 53 personas que conoc¨ªan el proyecto que facilit¨® el banco, sab¨ªa de su existencia dada su condici¨®n de adjunto a S¨¢enz.

Ese mes Ca?as realiz¨® diferentes operaciones de compraventa sobre las acciones de Potash por valor de 827.357,57 euros, mientras que Mar¨ªn invirti¨® 104.000.

Como consecuencia de la investigaci¨®n que inici¨® el Santander sobre estas operaciones, Ca?as fue suspendido de empleo, pero no de sueldo, en octubre de 2010 y fue finalmente despedido en enero de 2011, con una indemnizaci¨®n de 130.000 euros, recuerda la sentencia.

Para los magistrados, no ha quedado acreditado que la obtenci¨®n de financiaci¨®n a trav¨¦s de un pr¨¦stamo fuera determinante a la hora de aprobar el lanzamiento o no de la opa sobre Potash ni que ¨¦sta influyera sobre el valor de la compa?¨ªa, y tampoco que Mar¨ªn recibiera informaci¨®n de Ca?as sobre el proyecto.

"El hecho de que el acusado Cedric Ca?as haya obtenido una ganancia al operar con Potash no quiere decir que su conducta sea subsumible en el art¨ªculo 285 del C¨®digo Penal", que castiga el uso de informaci¨®n relevante para la cotizaci¨®n de cualquier clase de valores.

La Audiencia Nacional ha rechazado as¨ª la tesis de la Fiscal¨ªa de que Ca?as incurri¨® en un delito porque conoc¨ªa, con antelaci¨®n al mercado, que el Santander hab¨ªa aprobado a BHP Billinton un pr¨¦stamo para lanzar una OPA sobre Potash, que alcanz¨® los 45.000 millones.

Seg¨²n la resoluci¨®n, no ha quedado probado que la naturaleza de la informaci¨®n ofrecida por BHP al Santander para que estudiase una financiaci¨®n parcial de una hipot¨¦tica opa fuera informaci¨®n relevante de la contemplada en el C¨®digo Penal. Y ello porque "una informaci¨®n es relevante si tiene la capacidad de alterar los precios de los valores a los que se refiere dicha informaci¨®n", algo que, sostiene, no ocurri¨® en este caso.

A ello ha a?adido que, seg¨²n relataron los peritos durante el juicio celebrado el pasado octubre, que diversos medios de todo el mundo ven¨ªan publicando desde meses antes la posibilidad de la OPA y su precio y que un banco comercial como el Santander "no manejaba una informaci¨®n que pudiera otorgar una ventaja a un inversor razonable".

La sentencia cuenta con el voto particular del magistrado Jos¨¦ Ricardo de Prada, que cree que la sentencia deber¨ªa haber sido condenatoria porque ambos acusados dispon¨ªan de "informaci¨®n privilegiada reservada solo para un grupo m¨ªnimo de personas". Informaci¨®n que abarcaba la de una opa no solo "cierta y viable", sino tambi¨¦n "inminente" y que "potencialmente podr¨ªa tener una gran influencia en el precio de las acciones", ha afirmado.

Para este magistrado, la relevancia econ¨®mica de la operaci¨®n es la que llev¨® a Ca?as, y por "su consejo" a Mar¨ªn, a efectuar esas operaciones "transgrediendo normas b¨¢sicas de comportamiento ¨¦tico y jur¨ªdico, y que "digan lo que digan", fueron muy "beneficiosas" para ellos.