El TSJM ve ¡°claros indicios¡± para juzgar al juez del ¡®caso Blesa¡¯ por prevaricaci¨®n

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha constatado que existen "claros" indicios de prevaricaci¨®n en la actuaci¨®n del juez Elpidio Jos¨¦ Silva en el caso Blesa, cuando investig¨® al ex presidente de Caja Madrid Miguel Blesa y observan que existi¨® una "situaci¨®n obvia de abuso, que excede de meras infracciones administrativas". As¨ª lo se?ala la Sala de lo Civil y Penal en el auto que desestima el recurso que present¨® Silva contra la decisi¨®n del magistrado Jes¨²s Gavil¨¢n que transformaba las actuaciones en procedimiento abreviado, lo que supon¨ªa un primer paso para sentarle en el banquillo.

Silva se enfrenta a una pena m¨¢xima de 40 a?os de inhabilitaci¨®n por presuntos delitos de prevaricaci¨®n, retardo malicioso en la Administraci¨®n de Justicia y contra la libertad individual de Blesa. El fiscal Manuel Moix y las defensas de Blesa y el ex jefe de la patronal Gerardo D¨ªaz Ferr¨¢n deben presentar escritos de acusaci¨®n.

En el auto hecho p¨²blico este mi¨¦rcoles, los magistrados defienden la "imparcialidad" de Gavil¨¢n, niegan que tenga un "juicio predeterminado" y a?aden que ha practicado las diligencias "esenciales o necesarias" para esclarecer los hechos.

"De los hechos imputados se desprende una situaci¨®n obvia de abuso, que excede de las meras infracciones administrativas", enfatizan los magistrados a la acusaci¨®n de Silva de que el fiscal hab¨ªa acudido a la v¨ªa penal porque es un juez "molesto" para los "poderosos".

Con todo, la Sala deja sin efecto la fianza de 8.000 euros exigida por Gavil¨¢n para asegurar las eventuales responsabilidades pecuniarias y cree "m¨¢s adecuado" esperar a los escritos de acusaci¨®n para que el magistrado decida si abre juicio oral y el importe que sea apropiado.

La Sala comparte que la causa debe seguir adelante al desprenderse "claros indicios" de la participaci¨®n de Silva en un delito continuado de prevaricaci¨®n por dictar "resoluciones injustas a sabiendas". Recuerda que la Audiencia Provincial anul¨® la prisi¨®n de Blesa y la causa del cr¨¦dito de 26,6 millones a D¨ªaz Ferr¨¢n.

Para los magistrados, Silva acord¨® el pasado mayo la prisi¨®n bajo fianza de Blesa "sin motivar" y ¨²nicamente tras la petici¨®n de Manos Limpias. Apunta que esta parte "no estaba personada" y no puede tratarse de un "mero error judicial".

Apenas quince d¨ªas despu¨¦s, Silva volvi¨® a ordenar el ingreso en prisi¨®n, esta vez sin fianza, de Blesa sin pronunciarse antes sobre la devoluci¨®n de la cauci¨®n que hab¨ªa depositado. Algo que le correspond¨ªa a ¨¦l y no al secretario judicial, como sosten¨ªa.

En cuanto al delito de retardo malicioso en la Administraci¨®n de Justicia, los magistrados se?alan que las cuestiones relacionadas con la carga de trabajo en el Juzgado deben plantearse, en su caso, en el juicio y que ahora son suficientes los "indicios de criminalidad" constatados.

Por otra parte, defienden que el nombramiento de Gavil¨¢n como instructor de la querella de la Fiscal¨ªa ha sido "correcta" al seguir el turno de designaciones propias de los procedimientos de diligencias previas.

Los magistrados se?alan que "no llegan a entender con claridad a quien m¨¢s deber¨ªa imputar el instructor en un delito cometido por funcionario p¨²blico contra la libertad individual" y, al no haberse encontrado pruebas contra terceros, rechazan que Silva haya visto vulnerado su derecho a la igualdad de Silva.

La defensa sosten¨ªa que la comunicaci¨®n al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) del auto de Gavil¨¢n ten¨ªa como finalidad el "innegable deseo" de apartar a su cliente de la Carrera Judicial. Los magistrados rebaten este extremo alegando que la ley permite acordar la suspensi¨®n provisional durante la tramitaci¨®n del procedimiento, con independencia del estado en el que se encuentre, y es el Consejo el competente de interpretar cuando proceda.