El Supremo anula la pensi¨®n de 13,9 millones de euros del expresidente de Mutua Madrile?a

El Tribunal Supremo ha anulado la pensi¨®n de jubilaci¨®n de 13,9 millones del expresidente de la Mutua Madrile?a Jos¨¦ Mar¨ªa Ram¨ªrez Pomatta porque cometi¨® un "abuso de derecho" al dimitir dos d¨ªas antes de que la Junta General de Mutualistas revocase esas indemnizaciones por "excesivas y desproporcionadas".

En una sentencia, el Alto Tribunal admite as¨ª el recurso que interpuso Mutua Madrile?a contra la decisi¨®n de la Audiencia Provincial de Madrid, que fij¨® esa cuant¨ªa, y se?ala que no tiene derecho a cobrarla porque su conducta fue "contraria a las exigencias de la buena fe y socialmente reprobable".

Rodr¨ªguez Pomatta, que inicialmente hab¨ªa reclamado 21 millones de pensi¨®n pero su demanda fue denegada por un Juzgado de lo mercantil de Madrid en septiembre de 2010, fue consejero de Mutua desde el 22 de febrero de 1995 hasta el 28 de mayo de 2008, fecha en que renunci¨®, y tambi¨¦n fue presidente del consejo desde 2002.

En 2005, el cargo de consejero pas¨® a ser retribuido y se introdujo un derecho a pensi¨®n vitalicia para las personas que hubieran desempe?ado este cargo durante dos o m¨¢s mandatos, siempre que hubieran permanecido en el puesto durante los ¨²ltimos cinco a?os antes de su cese y una vez cumplidos los 65 a?os, y la cuant¨ªa se aument¨® en 2007.

Seg¨²n el Supremo, la introducci¨®n en los estatutos de la Mutua de esas pensiones fue "auspiciada" por Ram¨ªrez Pomatta, "a quien directamente y m¨¢s pronto iba a beneficiar, pues constitu¨ªa una forma de preparar su jubilaci¨®n que, seg¨²n reclam¨® en su demanda, ascender¨ªa a m¨¢s de 21 millones de euros".

La Direcci¨®n General de Seguros alert¨® entonces a la Mutua de que tal sistema de pensiones no era compatible con la moderaci¨®n retributiva deseable para una entidad de seguros.

"El consejo de administraci¨®n, al caer en la cuenta de las consecuencias que para la entidad podr¨ªa suponer esta previsi¨®n y del abuso que supon¨ªa, decidi¨® ya en enero de 2008 dejarla sin efecto", recuerdan los magistrados, que explican que en ese momento renunciaron todos los consejeros, con excepci¨®n de Ram¨ªrez.

Pero la Junta de Accionistas deb¨ªa, poco despu¨¦s, ratificar dicha decisi¨®n, y fue as¨ª como, dos d¨ªas antes de que se dejara sin efecto su pensi¨®n, a la que pod¨ªa tener derecho si cesaba porque ya hab¨ªa cumplido los 65 a?os, Ram¨ªrez dimiti¨® de su cargo.

El Supremo "no cuestiona" su derecho a dimitir pero precisa que "otra cosa" es "el prop¨®sito que le mov¨ªa a hacerlo", que no era otro que evitar perder el derecho a cobrar la pensi¨®n citada, lo cual s¨ª constituye un abuso de derecho que, como tal, no avala el alto tribunal.

"La dimisi¨®n del Sr. Ram¨ªrez como consejero, dos d¨ªas antes de la junta general del 30 de mayo de 2008 en la que presumiblemente se iba a dejar sin efecto" su derecho a una pensi¨®n millonaria "pone en evidencia que el prop¨®sito de tal renuncia fue tratar de devengar ese derecho", al que no podr¨ªa aspirar si cesaba una vez fuera aprobada la modificaci¨®n estatutaria.

Y adem¨¢s, constituye "un abuso de derecho", concluye la sentencia.

En un comunicado, Mutua Madrile?a se?ala que su actual presidente, Ignacio Garralda, "siempre hab¨ªa manifestado que la pretensi¨®n de Jos¨¦ Mar¨ªa Ram¨ªrez Pomatta deb¨ªa rechazarse desde el punto de vista jur¨ªdico" y que por ello no proced¨ªa su abono, a menos que los tribunales fallaran lo contrario.

Tambi¨¦n insiste en que, desde 2008, y tras haber sido propuesto y aprobado en la Junta General de mutualistas, "pertenecer al Consejo de Administraci¨®n de Mutua Madrile?a no lleva asociada pensi¨®n o indemnizaci¨®n alguna al dejar el cargo de consejero".