Estados Unidos forz¨® al Gobierno a solucionar la crisis de Bankia

Estados Unidos tuvo un papel decisivo en la crisis de Bankia. Ahora que se cumplen dos a?os de la intervenci¨®n, el 7 de mayo de 2012, afloran detalles in¨¦ditos que explican los movimientos del Gobierno para atajar la gran quiebra de Bankia, que, como afirm¨® el presidente Mariano Rajoy, ¡°estuvo a punto de tumbar a Espa?a¡±. La intervenci¨®n de EE UU, cuya econom¨ªa se vio afectada por la crisis del euro, desbloque¨® la par¨¢lisis del Gobierno espa?ol. El Ejecutivo estaba maniatado por el temor a las consecuencias que pod¨ªa tener la intervenci¨®n de Bankia y, sobre todo, el descabezamiento de la c¨²pula de Rodrigo Rato. Se perdi¨® un tiempo precioso que encareci¨® su nacionalizaci¨®n, seg¨²n coinciden expertos consultados.

La pasividad de Rajoy desesper¨® a las autoridades internacionales

El presidente del Gobierno, cuentan sus allegados, no fue consciente de la magnitud del problema de la entidad madrile?a/valenciana hasta unas semanas antes de su debacle. La tradicional lentitud de Rajoy en tomar decisiones (que ¨¦l mismo admite en p¨²blico) desesper¨® a la comunidad internacional, que ten¨ªa las luces rojas encendidas. Se acercaba el noviembre electoral de 2012 en Estados Unidos. Obama ve¨ªa que la titubeante econom¨ªa pod¨ªa ser un problema para su reeleci¨®n. ¡°Bankia termin¨® por convertirse en el problema no resuelto del sector financiero y, por ende, de toda la econom¨ªa espa?ola. Fue, aquel primer semestre de 2012, el centro de todas las conversaciones en el mundo financiero de Europa y de Estados Unidos¡±, comenta un ejecutivo bancario que pide el anonimato.

El retraso en la nacionalizaci¨®n agrav¨® los problemas del banco

En medio de aquellos d¨ªas de tensi¨®n, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, telefone¨® hasta en cinco ocasiones al ministro de Econom¨ªa, Luis de Guindos, seg¨²n fuentes cercanas al Gobierno, para reclamarle una urgente soluci¨®n. ¡°Pide el dinero que sea necesario. El Fondo Monetario Internacional te lo va a conceder, pero es necesario solucionar ya el problema de Bankia¡±, dicen estas fuentes que declar¨® el pol¨ªtico norteamericano. Otros pa¨ªses tambi¨¦n presionaron al ministro en las reuniones del G-20, del Eurogrupo y desde el BCE. En abril se vivieron momentos muy tensos: el Tesoro no se financiaba, los bancos ten¨ªan cortada la liquidez en los mercados y los analistas apostaban por la fecha de ca¨ªda de Espa?a¡­ El nerviosismo (y quiz¨¢ otros intereses) provoc¨® que los competidores de Bankia, sobre todo el BBVA (aunque no solo ¨¦l), gritaran a los cuatro vientos los problemas de Bankia, lo que agrav¨® la situaci¨®n, pero pudo acelerar la soluci¨®n. Tras la intervenci¨®n de Bankia, Europa tom¨® el control de la econom¨ªa y forz¨® la constituci¨®n de un banco malo y el uso del dinero de los contribuyentes para soportar los agujeros de capital de las antiguas cajas, algo que neg¨® Rajoy antes de llegar a La Moncloa.

Los enfrentamientos con Deloitte y con el FMI no lograron el cambio de presidente

Personas que estuvieron en la operaci¨®n y que piden el anonimato, admiten que ¡°la soluci¨®n de Bankia se retras¨® varios meses m¨¢s de lo aconsejable, lo que encareci¨® la soluci¨®n¡±. Joaqu¨ªn Maudos, catedr¨¢tico de An¨¢lisis Econ¨®mico de la Universidad de Valencia y uno de los mayores expertos en el mercado financiero, coincide: ¡°No solo en Bankia, sino en m¨¢s entidades, se cometi¨® el error de no reconocer a tiempo que hab¨ªa un problema de solvencia. Otros pa¨ªses inyectaron m¨¢s capital p¨²blico y mucho antes, desde 2008, lo que les ha posibilitado salir antes de la crisis. Se debi¨® cambiar a los gestores en junio de 2010, cuando el Estado inyect¨® los primeros 4.465 millones para recapitalizarla. La gran mayor¨ªa del consejo de BFA y de Bankia eran pol¨ªticos y los problemas llegaron por la mala gesti¨®n y el exceso de crecimiento del cr¨¦dito del ladrillo. Se intervino tarde¡±.

Aquella primera inyecci¨®n de 4.465 millones se realiz¨® con el apoyo de Europa, del Banco de Espa?a y con Zapatero en el poder, que no cuestion¨® el mandato de Rato. Para Rajoy, en 2012, relevar al presidente era una decisi¨®n dif¨ªcil porque supon¨ªa acabar con uno de los nuestros, alguien que estuvo a punto de ser el candidato del PP a La Moncloa hasta que Aznar le dej¨® de lado. Para Guindos, significaba matar a su exjefe, ya que estuvo a sus ¨®rdenes cuando ocup¨® la secretaria de Estado de Econom¨ªa hasta 2004, aunque no manten¨ªa relaciones id¨ªlicas. Para el Gobierno, propiciar el final de Rato supon¨ªa finiquitar al posible recambio de Rajoy en el PP si la econom¨ªa tumbaba al presidente. Adem¨¢s, se corr¨ªa el riesgo de que los barones del partido no entendieran este jaque mate a una figura tan relevante en el PP.

Quiz¨¢ por eso, todos se empe?an en asegurar que no son responsables de su dimisi¨®n. Guindos, en sus declaraciones ante el juez Fernando Andreu, de la Audiencia Nacional, que investiga el caso Bankia, insisti¨® en que ¨¦l no ech¨® a Rato. Admite que los d¨ªas previos a que todo saltara por los aires, el fin de semana del 4 y el 6 de mayo de 2012, mantuvo dos reuniones (que algunos califican de encerronas), con el responsable de Bankia y con Emilio Bot¨ªn, Francisco Gonz¨¢lez, e Isidro Fain¨¦, presidentes del Santander, BBVA y CaixaBank respectivamente. Los banqueros no creyeron las cifras de Rato, pero dijeron no saber por qu¨¦ dimiti¨®. ¡°La salida del presidente de Bankia fue absolutamente personal y voluntaria¡±, declar¨® el ministro.

Sin embargo, el gobernador del Banco de Espa?a, Miguel Fern¨¢ndez Ord¨®?ez, neg¨® esta versi¨®n: ¡°Ese fin de semana yo no s¨¦ lo que pas¨®. El ministerio toma¡­ hace lo que sea y acaba con la dimisi¨®n de Rato. Hasta ese momento, el Banco de Espa?a y el Ministerio estaban al alim¨®n. El ministro ni me pregunt¨® ni me inform¨® de lo que iba a hacer ese fin de semana¡±. El exsubgobernador, Javier Ar¨ªztegui, ratific¨® ante el juez que en mayo ¡°las autoridades econ¨®micas¡± asumieron el protagonismo en Bankia y ¡°el supervisor dej¨® de tener el control de la crisis¡±. Ni Ar¨ªztegui ni Ord¨®?ez estaban en Madrid cuando Guindos se reuni¨® con los banqueros.

?Y qu¨¦ dice Rato sobre su dimisi¨®n? Ante el juez utiliz¨® una expresi¨®n ambigua: ¡°Sent¨ª que hab¨ªa perdido la confianza de las autoridades para llevar adelante a Bankia¡±. El hecho cierto, como dice Joaqu¨ªn Maudos, es que ¡°el retraso en actuar en la crisis de Bankia agrav¨® el problema e hizo m¨¢s costosa su reestructuraci¨®n¡±.

Pero Rajoy no tuvo alternativa. Seg¨²n las fuentes consultadas, el presidente de Gobierno no movi¨® ficha hasta que comprendi¨® que ten¨ªa que escoger entre el rescate de Bankia o el de Espa?a, con final dram¨¢tico asegurado. Ninguna soluci¨®n era buena, pero la bancaria era m¨¢s suave, aunque incluyera p¨¦rdida de soberan¨ªa.

Antes de echar a Rato se intentaron otras maniobras de presi¨®n. Deloitte se neg¨® a firmar las cuentas y lo advirti¨® desde octubre de 2011, seg¨²n declar¨® Francisco Celma, socio auditor de la firma, ante el juzgado. La auditora ten¨ªa graves diferencias para ratificar las cuentas del Banco Financiero y de Ahorros (BFA). BFA era el holding del grupo donde se hab¨ªa acumulado toda la basura inmobiliaria: 139 millones de metros cuadrados de suelo, una superficie equivalente a Gran Canarias, entre otros activos. Los supuestos beneficios de 300 millones que present¨® el equipo de Rato se basaban en dos principios contables que Deloitte no aceptaba: los cr¨¦ditos fiscales de 3.300 millones, convertibles en capital, y la valoraci¨®n de Bankia en sus libros, de 12.000 millones frente a los 2.000 millones que val¨ªa en Bolsa. Deloitte pidi¨® un informe independiente que ratificara estas valoraciones, pero no lleg¨®.

Rato consider¨® que la valoraci¨®n interna que BFA ten¨ªa de Bankia y los cr¨¦ditos fiscales eran adecuados porque hab¨ªa margen de 18 a?os para que se recuperara la Bolsa y el mercado inmobiliario, de forma que los activos malos se convirtieran en dinero, pero no convenci¨® a la auditora.

Fue un error, creen los expertos, no cambiar la c¨²pula tras las primeras ayudas

La segunda herramienta de presi¨®n tambi¨¦n fall¨®. Fue el informe del FMI del 25 de abril de 2012 en el que dijo: ¡°Es esencial que el banco de mayor tama?o tome medidas r¨¢pidas y decisivas para fortalecer su balance y mejorar su gesti¨®n y gobierno corporativo¡±. En el mercado se interpret¨® este informe, absolutamente inusual, como un ataque directo del Gobierno contra Rato para que dimitiera. Pero resisti¨®.

Si a alguien no sorprendi¨® la mala situaci¨®n de Bankia fue a Guindos. La prueba es que a las semanas de llegar al Gobierno, a principios de enero, declar¨® a Financial Times que la banca espa?ola necesitar¨ªa 50.000 millones en capital para taponar el agujero del ladrillo. Eran cifras precisas, facilitadas por el Banco de Espa?a. ¡°Cifrar el agujero de la banca en enero fue muy desafortunado porque el Estado no pod¨ªa ponerlos y nos abocaba al rescate¡±, recuerda un exdirectivo de Bankia que estuvo en el equipo de Rato.

Lo cierto es que pasaron cuatro largos meses desde que el ministro dijo aquello de los 50.000 millones y la intervenci¨®n de Bankia. En el medio, de todo: un nuevo decreto del Econom¨ªa que exig¨ªa m¨¢s provisiones a las entidades (que compolicaba m¨¢s las cosas a Bankia), intrigas bancarias, movimientos desesperados de Rato buscando m¨¢s fusiones(con Unicaja y Liberbank), y tres interesantes reuniones de Guindos y el expresidente del banco, a solas, en el despacho del ministro.

Rodrigo Rato dijo que no se sent¨ªa responsable de la gran crisis de Bankia ni reconoci¨® el d¨¦ficit

Pero nada detuvo el final de Rato y el de todos los consejeros de Bankia y de BFA, que dimitieron d¨ªas despu¨¦s. Sin embargo, sus problemas no surgieron en abril o mayo de 2012, sino en enero de 2010, cuando Rato lleg¨® a Caja Madrid. Fue consciente de la mala situaci¨®n en la que Miguel Blesa hab¨ªa dejado la entidad tras a?os de alocado crecimiento en cr¨¦ditos al ladrillo. En febrero de 2010, Rato envi¨® una carta a los principales directivos en la que advert¨ªa: ¡°El ciclo econ¨®mico a¨²n no ha tocado suelo; el desempleo est¨¢ afectando a gran n¨²mero de nuestros clientes y las empresas se enfrentan a una reconversi¨®n dif¨ªcil y costosa¡±. Destac¨® el problema de la morosidad y de la falta de capital de Caja Madrid, justo las dos grandes deficiencias que arrastraron, a?os despu¨¦s, a Bankia hasta la quiebra. Fueron muchos, incluido el supervisor, los que le recomendaron que escogiera un consejero delegado experto en banca porque ¨¦l no era un gestor, pero no lo hizo hasta junio de 2011. Un grave error.

El Gobierno y Ord¨®?ez niegan ser responsables de la salida de Rato

El primer intento de fusi¨®n no fue con Bancaja, sino con la CAM. En marzo de 2010 Rato recibi¨® la llamada del subgobernador, Javier Ar¨ªztegui, para tratar una posible uni¨®n con la CAM. Sin embargo, el presidente de la entidad, Modesto Crespo, ni se present¨® a la cita, seg¨²n fuentes cercanas, para enorme enfado de Ar¨ªztegui. Fin de la aventura. Tambi¨¦n hubiera acabado mal.

Rato justific¨® su actuaci¨®n diciendo que tuvo un plan de saneamiento aprobado por el Banco de Espa?a que s¨®lo necesitaba 7.000 millones, frente a los 22.424 millones que finalmente se inyectaron, y que la limpieza del balance era posible con un complejo traspaso de activos de la matriz BFA a Bankia. ¡°No hubo ning¨²n agujero ni desfase patrimonial¡±, asegur¨®.

Rato no se sinti¨® responsable. Ante el Congreso de los Diputados, el 26 de julio de 2012, se mostr¨® seguro de su gesti¨®n y dijo: ¡°En conciencia, creo que he hecho bien las cosas¡± y ¡°sin coste alguno para el contribuyente¡±, una afirmaci¨®n que sorprendi¨® a los diputados y seguro que a todos los ciudadanos, que no saben si recuperar¨¢n la fortuna colocada para levantar Bankia.