EE UU acusa de fraude al exsecretario de S¨¢enz tras ser absuelto en Espa?a

Absuelto en Espa?a y con cargos que suman hasta 40 a?os de c¨¢rcel en Estados Unidos. El caso de uso de informaci¨®n privilegiada de Cedric Ca?as, que fue asistente del ex consejero delegado del Banco Santander, Alfredo S¨¢enz, muestra claramente el diferente rigor a la hora de perseguir los fraudes en el mercado de valores en Espa?a y Estados Unidos.

Ca?as fue absuelto en Espa?a por uso de informaci¨®n privilegiada en la compra de t¨ªtulos de la canadiense Potash en una pol¨¦mica sentencia que cont¨® con un voto particular muy cr¨ªtico. En Estados Unidos, sin embargo, pact¨® con la Comisi¨®n del Mercado de Valores (SEC, por sus siglas en ingl¨¦s) pagar una fuerte multa para cerrar una demanda del supervisor, con lo que parec¨ªa admitir su responsabilidad en el caso. Pero ni siquiera eso le ha servido para librarse de ser perseguido penalmente.

El fiscal del Distrito Sur de Nueva York, Preet Bharara, y el director adjunto responsable de la oficina en Nueva York del FBI, Diego Rodr¨ªguez, anunciaron este martes a trav¨¦s de un comunicado que presentan dos cargos contra ¨¦l por fraude de valores castigado cada uno de ellos con un m¨¢ximo de 20 a?o de c¨¢rcel y cinco millones de d¨®lares de multa. Ca?as no est¨¢ detenido y es dif¨ªcil que EE UU pueda lograr su extradici¨®n tras haber sido juzgado en Espa?a por el mismo caso.

Como consecuencia de la investigaci¨®n que inici¨® el Banco Santander sobre estas operaciones, Ca?as fue primero suspendido en agosto de 2010 y luego despedido en enero de 2011

El fiscal y el FBI le acusan de operar con valores con informaci¨®n privilegiada que obtuvo en el banco y de lograr con ello un beneficio de 917.239 d¨®lares. "Como se alega, Cedric Ca?as explot¨® su acceso a la informaci¨®n relevante no p¨²blica para comprar valores que razonablemente sab¨ªa que iban a aumentar su valor despu¨¦s de un anuncio p¨²blico (...) y logr¨® una ganancia de casi un mill¨®n de d¨®lares. Trabajando con el FBI, continuaremos persiguiendo a aquellos que buscan obtener ganancias extraordinarias ilegales con informaci¨®n privilegiada", se?al¨® Bharara, conocido como el sheriff de Wall Street, a trav¨¦s del comunicado.

"Ca?as supuestamente bas¨® su compra de acciones de Potash en informaci¨®n privilegiada obtenida ilegalmente que le proporcion¨® cerca de un mill¨®n en ganancias cuando todo estaba dicho y hecho. Sus acciones muestran la existencia de operaciones deshonestas que impiden efectivamente la equidad en el mercado. Hoy recordamos al p¨²blico que el FBI y sus socios continuar¨¢n trabajando para restaurar y mantener la integridad de nuestros mercados financieros", a?adi¨®.

Un beneficio r¨¢pido

Ca?as supo a principios de agosto de 2010 que el Santander estaba ayudando a la compa?¨ªa angloaustraliana BHP Billiton a preparar una OPA sobre la canadiense Potash y se hizo con el equivalente a 30.000 acciones mediante contratos por diferencias, que exigen invertir poco dinero para tomar una posici¨®n muy grande. El 17 de agosto de 2010, cuando Potash comunic¨® que hab¨ªa recibido y rechazado una oferta de BHP las acciones se dispararon de 112,15 a 143,17 d¨®lares. Ca?as liquid¨® su posici¨®n ese mismo d¨ªa con un beneficio de 917.239 d¨®lares, una operativa que ha describi¨® la SEC.

En Espa?a, la Audiencia Nacional sentenci¨® que esa operaci¨®n no supon¨ªa uso de informaci¨®n privilegiada. "El hecho de que el acusado Cedric Ca?as haya obtenido una ganancia al operar con Potash no quiere decir que su conducta sea subsumible en el art¨ªculo 285 del C¨®digo Penal", que castiga el uso de informaci¨®n relevante para la cotizaci¨®n de cualquier clase de valores, seg¨²n los jueces espa?oles.

Seg¨²n la sentencia, en el juicio no se demostr¨® que la naturaleza de la informaci¨®n ofrecida por BHP al Santander para que estudiase una financiaci¨®n parcial de una hipot¨¦tica opa fuera informaci¨®n relevante de la contemplada en el C¨®digo Penal. Y ello porque "una informaci¨®n es relevante si tiene la capacidad de alterar los precios de los valores a los que se refiere dicha informaci¨®n", algo que, sosten¨ªa el tribunal, no ocurri¨® en este caso, pese a que los t¨ªtulos se dispararon un 25% con el anuncio de la opa rechazada. El tribunal alegaba que, tras retirarse la opa, las acciones no se derrumbaron.

Solo el magistrado Jos¨¦ Ricardo de Prada se desmarc¨® de esa interpretaci¨®n. En su voto particular se?al¨® que Ca?as dispon¨ªa de "informaci¨®n privilegiada reservada solo para un grupo m¨ªnimo de personas". Informaci¨®n que abarcaba la de una OPA no solo "cierta y viable", sino tambi¨¦n "inminente" y que "potencialmente podr¨ªa tener una gran influencia en el precio de las acciones" y que por tanto deb¨ªa ser condenado.