El Corte Ingl¨¦s gana un pleito de 35 millones a Hacienda

Una larga batalla en los tribunales sobre las deducciones por reinversi¨®n de plusval¨ªas logradas por El Corte Ingl¨¦s en la venta de inmuebles en Valdemoro, Sanchinarro (Madrid), Palma de Mallorca y Zaragoza se ha saldado con victoria para el grupo de grandes almacenes. La sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Supremo acaba de dictar una sentencia en que da la raz¨®n casi por completo al grupo que preside Dimas Gimeno en un pleito en el que se jugaba m¨¢s de 35 millones de euros.

Hacienda levant¨® actas a El Corte Ingl¨¦s en 2009 por importe de 35,89 millones de euros, entre cuota e intereses de recargo, en relaci¨®n con las declaraciones del impuesto de sociedades de los a?os 2002 a 2005. La inspecci¨®n de la Agencia Tributaria se extendi¨® no solo a la matriz, El Corte Ingl¨¦s, sino pr¨¢cticamente a todas las sociedades relevantes del grupo: Hipercor, Supercor, Viajes El Corte Ingl¨¦s, Opencor, Investr¨®nica, Inform¨¢tica El Corte Ingl¨¦s, Telecor.

Hacienda reclam¨® esos 35,89 millones porque entend¨ªa que El Corte Ingl¨¦s se hab¨ªa apuntado incorrectamente deducciones por reinversi¨®n y otros ajustes relacionados con la venta de diferentes inmuebles en la provincia de Madrid, en Baleares y en Zaragoza.

El Tribunal Econ¨®mico Administrativo Central dio la raz¨®n a Hacienda en diciembre de 2010, de modo que El Corte Ingl¨¦s recurri¨® a la Audiencia Nacional. En esa instancia, el grupo de Dimas Gimeno ya logr¨® que se reconociesen las deducciones en relaci¨®n con los terrenos de Sanchinarro (Madrid), seg¨²n una sentencia de febrero de 2014. Sin embargo, perdi¨® el recurso en el resto de conceptos, incluido el m¨¢s importante, las plusval¨ªas por la venta de terrenos en Valdemoro (Madrid), junto a sus almacenes log¨ªsticos centrales.

Actividad agr¨ªcola

Las dos partes quedaron insatisfechas, as¨ª que ambos recurrieron al Tribunal Supremo, que en una sentencia reci¨¦n publicada ha dado la raz¨®n en lo esencial a El Corte Ingl¨¦s.

El punto m¨¢s conflictivo era si la empresa pod¨ªa aplicarse deducciones por reinversi¨®n de las plusval¨ªas logradas con la vemta de unos terrenos en Valdemoro, junto a su almac¨¦n central, en los que se desarrollaban de forma marginal actividades agr¨ªcola a la espera de si era necesario ampliar el centro log¨ªstico.

Hacienda defend¨ªa que eso no bastaba para condiserarse actividad empresarial y, as¨ª, dar derecho a la deducci¨®n. En este punto, el Supremo da la raz¨®n al fisco: ¡°Es evidente que la explotaci¨®n agropecuaria no constituye la actividad de El Corte Ingl¨¦s¡±, dice su sentencia.

Pese a ello, el Supremo permite las deducciones y da la raz¨®n a El Corte Ingl¨¦s, porque en una inspecci¨®n anterior Hacienda dio por buenas las deducciones con respecto a otras operaciones casi id¨¦nticas ¡°sin que en la comprobaci¨®n llevada a cabo se pusiera el menor reparo por la inspecci¨®n¡±, seg¨²n la sentencia. As¨ª, por razones de confianza leg¨ªtima y de seguridad jur¨ªdica, el tribunal da la raz¨®n a El Corte Ingl¨¦s.

"No resulta admisible en nuestro sistema jur¨ªdico que, comprobado un ejercicio tributario en el que seaplica un beneficio fiscal por la reinversi¨®n de las ganancias extraordinarias obtenidas mediante la transmisi¨®nde determinados bienes, despu¨¦s en ejercicios sucesivos se niegue la ventaja a las generadas por laenajenaci¨®n de bienes de la misma naturaleza y ubicaci¨®n, hurt¨¢ndoles una condici¨®n (la de inmovilizadomaterial) que la propia Administraci¨®n asumi¨® al comprobar regularizaciones de balances previas", dicen los jueces.

La sentencia tambi¨¦n confirma que El Corte Ingl¨¦s ten¨ªa derecho a las deducciones que se aplic¨® en relaci¨®n con unos terrenos de Sanchinarro, como hab¨ªa dicho la Audiencia Nacional y tambi¨¦n da la raz¨®n a la empresa en relaci¨®n con unos locales de Palma de Mallorca. En ambos casos, la conclusi¨®n es que se compraron para incoporarlos al centro comercial y no como mera inversi¨®n inmobiliaria.

En cambio, El Corte Ingl¨¦s pierde en relaci¨®n con unos locales en Zaragoza porque los jueces consideran que no estaban integrados en su actividad empresarial, ya que los hab¨ªa arendado a un tercero. pero esta parte del pleito era la m¨¢s peque?a.