Los preocupantes ajustes monetarios en Estados Unidos

La Reserva Federal de Estados Unidos ha decidido restringir su pol¨ªtica monetaria cuatro veces en las ¨²ltimas cuatro d¨¦cadas. En cada una de estas ocasiones, la decisi¨®n desencaden¨® procesos que redujeron el empleo y la producci¨®n mucho m¨¢s que lo que los analistas de la Fed hab¨ªan previsto inicialmente. Ahora que se prepara un ajuste similar, un examen de esta historia (y del estado actual de la econom¨ªa) da motivos para pensar que Estados Unidos est¨¢ entrando en un territorio peligroso.

El primer ejemplo es de entre 1979 y 1982, cuando el entonces presidente de la Fed, Paul Volcker, decidi¨® cambiar la visi¨®n de la instituci¨®n sobre la pol¨ªtica monetaria. Volcker esperaba que al controlar la cantidad de dinero en circulaci¨®n, la Reserva lograr¨ªa que la inflaci¨®n cayera m¨¢s de lo que predec¨ªan los modelos keynesianos tradicionales, con efecto reducido sobre la capacidad productiva y el desempleo.

Por desgracia para la Reserva (y para la econom¨ªa estadounidense), los modelos keynesianos acertaron: los costes de la deflaci¨®n cayeron sobre la econom¨ªa seg¨²n lo predicho. Adem¨¢s, este per¨ªodo de ajuste monetario trajo consecuencias inesperadas; instituciones financieras como Citicorp solo se salvaron de la bancarrota gracias a la tolerancia de las autoridades reguladoras, y gran parte de Latinoam¨¦rica se hundi¨® en una depresi¨®n que dur¨® m¨¢s de cinco a?os.

Luego, de 1988 a 1990, otra ronda de ajuste monetario, bajo Alan Greenspan, arruin¨® las cuentas de las cajas de ahorro estadounidenses, que estaban demasiado apalancadas, descapitalizadas y luchando por sobrevivir. Para evitar que la recesi¨®n subsiguiente fuera a peor, el gobierno federal tuvo que acudir al rescate de las instituciones insolventes. Tambi¨¦n los gobiernos de los estados quedaron atrapados: para rescatar a las cajas de ahorro texanas y a sus depositantes, Texas gast¨® el equivalente a tres meses de sus ingresos totales.

La econom¨ªa estadounidense a¨²n sufre los efectos de una desregulaci¨®n, seguida de un ajuste monetario equivocado

Entre 1993 y 1994 Greenspan volvi¨® a pisar el freno de la pol¨ªtica monetaria, s¨®lo para descubrir que incluso un peque?o ajuste pod¨ªa tener un gran efecto sobre los precios de los activos a largo plazo y los costes financieros de las empresas. Afortunadamente, acept¨® darle la vuelta a su decisi¨®n y cort¨® el ciclo de ajuste antes de lo planeado (pese a las protestas de muchos miembros de la Comisi¨®n Federal de Mercados Abiertos, encargada de definir las pol¨ªticas). Esta medida evit¨® que la econom¨ªa de Estados Unidos volviera a caer en la recesi¨®n.

El episodio m¨¢s reciente (entre 2004 y 2007) fue el m¨¢s devastador de los cuatro. Ni Greenspan ni su sucesor, Ben Bernanke, comprendieron la fragilidad que un largo per¨ªodo de escasa regulaci¨®n hab¨ªa sembrado en el mercado inmobiliario y el sistema financiero. La econom¨ªa estadounidense a¨²n sufre los efectos de estos errores paralelos: desregulaci¨®n, seguida de un ajuste monetario equivocado.

El ciclo de ajuste que la Reserva Federal, aparentemente, est¨¢ a punto de poner en marcha, llega en un momento econ¨®mico delicado. Aunque la tasa de paro en EE UU d¨¦ la impresi¨®n de que puede dar pie a una mayor inflaci¨®n, la proporci¨®n entre el n¨²mero de empleados y la poblaci¨®n activa todav¨ªa da a entender que la econom¨ªa est¨¢ en serios apuros. Las tendencias salariales sugieren que es este cociente, y no la tasa de desempleo, el mejor indicador de capacidad ociosa en la econom¨ªa; y hace diez a?os nadie hubiera interpretado su valor actual como justificaci¨®n para un ajuste monetario.

De hecho, ni siquiera la Reserva Federal parece convencida de que la econom¨ªa est¨¦ en peligro inminente de sobrecalentarse. No s¨®lo la inflaci¨®n en EE UU es menor al objetivo a largo plazo de la Reserva, sino que se prev¨¦ que se mantenga as¨ª por lo menos los pr¨®ximos tres a?os. Y el cambio de rumbo de la Reserva llega en un momento en que sus propios economistas creen que la pol¨ªtica fiscal estadounidense es demasiado restrictiva.

En tanto, dada la fragilidad (e interconexi¨®n) de la econom¨ªa global, un ajuste monetario en EE UU puede tener repercusiones negativas en el resto del mundo (con el consiguiente efecto rebote en casa), especialmente por la inestabilidad en China y la debilidad econ¨®mica de Europa.

Se podr¨ªa sospechar que la urgencia de la Reserva Federal por ajustar la pol¨ªtica monetaria (a pesar de los precedentes hist¨®ricos desfavorables y la incertidumbre econ¨®mica actual) obedece a las presiones de bancos comerciales con demasiada influencia en la formulaci¨®n de las pol¨ªticas oficiales. Al fin y al cabo, el modelo de negocios de esos bancos depende de que puedan ganar (mediante inversiones a largo plazo pasivas y relativamente seguras) al menos un 3% al a?o m¨¢s que lo que pagan a los depositantes. Y para eso es necesario que el tipo de inter¨¦s de referencia del Tesoro de EE?UU sea m¨¢s alto de lo que es ahora.

Si as¨ª fuera, dejar¨ªa en evidencia la incapacidad de los banqueros para comprender qu¨¦ es lo realmente bueno para el sector. Lo mejor para los bancos no es una subida inmediata de tipos, sino una pol¨ªtica monetaria que ayude a garantizar que la econom¨ªa podr¨¢ sostener tipos de inter¨¦s m¨¢s altos en el futuro. A juzgar por la historia, un ajuste inmediato de la pol¨ªtica monetaria solo provocar¨¢ m¨¢s turbulencias econ¨®micas, seguidas de un veloz regreso a tipos de inter¨¦s bajos. Que la Reserva quiera internarse por ese camino deber¨ªa preocuparnos a todos.

J. Bradford DeLong es profesor de Econom¨ªa en la Universidad de California en Berkeley e investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigaciones Econ¨®micas (NBER).

Traducci¨®n de Esteban Flamini.

? Project Syndicate, 2015.

www.project-syndicate.org