Las grietas de la ayuda a los pobres

De servir para algo, el dinero deber¨ªa ser un parapeto para proteger a los m¨¢s d¨¦biles de la inequidad del mundo. Una mujer de Sierra Leona tiene 183 veces m¨¢s posibilidades de morir mientras alumbra una vida que una madre suiza. En un planeta fracturado, los pa¨ªses donantes de la Organizaci¨®n para la Cooperaci¨®n y el Desarrollo Econ¨®micos (OCDE) aportaron el a?o pasado 135.000 millones de d¨®lares (119.500 millones de euros) a la ayuda oficial al desarrollo. Mano a mano con su r¨¦cord hist¨®rico.

Pero detr¨¢s de ese n¨²mero, que luce brillante, se esconde una verdad inc¨®moda y oscura. ¡°Significa¡±, relata Peter Singer, profesor de Bio¨¦tica en la Universidad de Princeton, ¡°que la gente que vive en pa¨ªses de la OCDE gasta m¨¢s en cerveza que en ayudar a los 1.000 millones de seres humanos que sufren la pobreza extrema. Es una cifra vergonzosamente baja¡±. Casualidad, o no, Eric Maskin, premio Nobel de Econom¨ªa de 2007, utiliza ese mismo adverbio y recuerda que ¡°los Estados ricos tienen la obligaci¨®n de ayudar a las naciones desfavorecidas y no lo est¨¢n cumpliendo¡±.

Esa desmemoria est¨¢ presente todos los d¨ªas en el ¨¦xodo a trav¨¦s de Europa de los refugiados sirios. Pero tambi¨¦n en el 40% de la poblaci¨®n del ?frica subsahariana que sobrevive con menos de 1,25 d¨®lares diarios. La miseria extrema. Habitantes a quienes el mundo les falla desde hace a?os. En 1970 la ONU acord¨® que los pa¨ªses m¨¢s desarrollados dar¨ªan el 0,7% de su renta bruta nacional a ayudar a quienes m¨¢s lo necesitan. Sin embargo solo Suecia (1,09%), Luxemburgo (1,07%), Noruega (0,98%), Dinamarca (0,85%) y Reino Unido (0,70%) cumplen su compromiso. Cinco territorios en un mapamundi de 194 naciones. Algunos, al menos, han hecho acto de contrici¨®n y prop¨®sito de enmienda.

Alemania anunciaba en marzo pasado (antes de la crisis de los refugiados) que incrementar¨ªa esta partida en 8.300 millones de euros durante los pr¨®ximos cuatro a?os. Y eso que el pa¨ªs germano (16.668 millones de d¨®lares) se encuentra entre los cinco mayores donantes en met¨¢lico del planeta. A su lado, Estados Unidos (32.702 millones), Reino Unido (19.381), Francia (10.367) y Jap¨®n (9.194). Juntos suman 87.712 millones de d¨®lares. El 65% de toda la ayuda de la Tierra reside en los dedos de una mano que tiene la palma extendida. ¡°No nos enga?emos, todos los pa¨ªses donantes, desde Noruega a Corea del Sur, articulan su pol¨ªtica de ayuda al desarrollo como un puente de su pol¨ªtica exterior y de su influencia¡±, reflexiona Iliana Olivi¨¦, investigadora principal de Cooperaci¨®n Internacional y Desarrollo del Real Instituto Elcano.

A nadie le sorprende que el inter¨¦s sea uno de los motores del planeta, lo que inquieta es el compromiso real de algunos con el sufrimiento de los otros. La Europa de los Veintiocho necesitar¨ªa destinar 55.800 millones de d¨®lares (49.370 millones de euros) adicionales a la ayuda al desarrollo para que sus miembros cumplieran, solo este a?o, el acuerdo de conceder el 0,7% de su riqueza. Pero lo tangible es que a d¨ªa de hoy las donaciones europeas representan un 0,41% de su renta nacional bruta. Unos 74.500 millones de d¨®lares (65.919 millones de euros). Cifras y esfuerzos que, a pesar de situar a Europa como el mayor donante del planeta, caminan en direcci¨®n contraria a las necesidades de los desfavorecidos. A los que muchos, como Espa?a, dan la espalda. El pa¨ªs ib¨¦rico es la segunda naci¨®n dentro del Comit¨¦ de Ayuda la OCDE, que m¨¢s recort¨® (-11,2%) la ayuda oficial al desarrollo el a?o pasado. ?nicamente Portugal (-14,9%) se comprometi¨® menos. En este escamoteo tambi¨¦n quedaron retratados Canad¨¢ (-10,7%), Austria (-9,5%) y Australia (-7,3%).

?Y c¨®mo repercuten esos tijeretazos en las personas? ?Se puede trazar, por ejemplo, una relaci¨®n directa entre los pa¨ªses europeos que menos recursos aportan a la ayuda y las naciones m¨¢s insolidarias con los refugiados sirios? ¡°Es dif¨ªcil extraer conclusiones. La conexi¨®n no est¨¢ clara¡±, precisa Adam Pickering, analista de pol¨ªtica internacional de la londinense Charities Aid Foundation. Aun as¨ª, Turqu¨ªa ha acogido al mayor n¨²mero de refugiados, casi dos millones. Y dona un 0,42% de su renta al desarrollo. Por encima de la media europea. Alemania y Suecia est¨¢n liderando los procesos de acogida y son dos de los donantes m¨¢s comprometidos de Europa con un 0,41% y el 1,09%, respectivamente, de su riqueza. Y el Reino Unido, que cobijar¨¢ a 7.000 refugiados, aporta, como hemos visto, el 0,7%. Uno de los porcentajes m¨¢s altos del Viejo Continente. Entonces, ?el v¨ªnculo es directo? S¨ª y no. Porque Grecia, con solo el 0,11%, ha cuidado a miles de estas personas. Por el contrario, la Rep¨²blica Checa, con id¨¦ntico porcentaje, manten¨ªa una actitud bien distinta hasta que finalmente acept¨® acoger a 15.000 refugiados. Pese al riesgo de inexactitud, estos n¨²meros son una llamada a la conciencia.

Y tambi¨¦n una reivindicaci¨®n del papel de la ayuda y la obligaci¨®n de desterrar el clich¨¦ de que los fondos no llegan a su destino o que su impacto es ¨ªnfimo. En esto, como en las tres virtudes teologales, hay que tener fe. Al menos en el espacio com¨²n. ¡°La ayuda al desarrollo debe evaluarse igual que cualquier otra pol¨ªtica p¨²blica. Su gesti¨®n y rendici¨®n de cuentas tiene que responder a los mismos par¨¢metros que la pol¨ªtica educativa o sanitaria¡±, concede la polit¨®loga Kattya Cascante. Y a?ade: ¡°Pero como los recursos se ejecutan en su mayor¨ªa fuera del territorio nacional existe una tendencia recurrente a cuestionar su eficacia y justificar su desmantelamiento¡±.

Arrinconadas en esas cr¨ªticas, las ONG se defienden. Sostiene Oxfam Interm¨®n que los controles son estrictos y que se ha avanzado mucho en eficacia. Aunque otra vez es art¨ªculo de fe. ¡°Porque hay muy pocas certezas de lo que funciona y no funciona en t¨¦rminos de ayuda¡±, precisa Laurence Chandy, miembro del think tank estadounidense Brookings Institution. Tampoco contribuye a aclarar las cosas ¡°el horrible trabajo de coordinaci¨®n y cooperaci¨®n entre las propias agencias y los pa¨ªses receptores¡±. Al final se impone lo sencillo. ¡°Las ayudas deber¨ªan centrarse en reducir la pobreza y salvar vidas, pura y simplemente¡±, observa Adrian Lovett, director ejecutivo para Europa de la organizaci¨®n solidaria ONE. ¡°Puesto que bien gestionadas y dirigidas tienen un impacto transformador en la vida de millones de personas¡±. Estos fondos y el ahorro en el pago de los intereses de la deuda han permitido a 60 millones de ni?os sentarse en los pupitres de primaria en el ?frica subsahariana entre 2000 y 2013.

Sin embargo, pese a esas buenas intenciones y proyectos, cada vez resulta m¨¢s evidente la debilidad de lo p¨²blico en el territorio de las ayudas. Las 31 mayores fundaciones de Estados Unidos manejan 148.700 millones de d¨®lares en activos. Una cartera que supera en m¨¢s de 13.000 millones el volumen total de fondos que los pa¨ªses donantes de la OCDE destinaron el a?o pasado a la ayuda al desarrollo. El sorpasso de lo privado preocupa. ?Deben ser los multimillonarios del planeta, como Bill Gates a trav¨¦s de su fundaci¨®n, los que decidan a qui¨¦n se ayuda y a qui¨¦n no? ¡°Es un riesgo¡±, advierte Leonardo P¨¦rez-Aranda, T¨¦cnico de Investigaci¨®n de Oxfam Interm¨®n. ¡°Aunque no tiene por qu¨¦ ser negativo. Pues cuantos m¨¢s fondos mejor. El problema es que los Estados tienden a parapetarse en estos donantes privados para recortar los recursos p¨²blicos de ayuda. Esto es nocivo. Porque no son sustitutivos sino complementarios¡±.

De hecho la estrategia de la Fundaci¨®n Bill y Melinda Gates revela la complejidad de dar y el dif¨ªcil encaje, a veces, de lo privado. Un trabajo de la ONG Grain ha analizado las donaciones de la Fundaci¨®n a proyectos agr¨ªcolas entre 2003 y 2014. Tres cuartas partes de los 669 millones de d¨®lares que ha entregado a ONGs ¡ªrevela el informe¡ªfueron a organizaciones con sede en Estados Unidos, mientras que las situadas en ?frica recib¨ªan solo un 4%. ¡°Es decir, la Fundaci¨®n Gates lucha contra el hambre en el sur entregando dinero en el norte¡±, censura Gustavo Duch, experto en soberan¨ªa alimentaria. Estas asimetr¨ªas preocupan. ¡°Bill Gates no da dinero desinteresadamente, cuando lo destina a un sitio en vez de a otro es una decisi¨®n pol¨ªtica y afecta¡±, indica Kattya Cascante.

Pero hay que aceptar el signo de los tiempos. La ayuda al desarrollo cambia de paradigma y se difuminan las l¨ªneas entre recursos p¨²blicos y privados. ?A alguien se le ocurre una alianza m¨¢s contra natura que una organizaci¨®n caritativa y un fondo de alto riesgo? Esto es Power of Nutrition. Se acaba de lanzar en Londres y nunca hab¨ªa existido un instrumento de este tipo. Es un fondo independiente ¡ªrespaldado por UBS, Unicef, el Banco Mundial, el Gobierno Brit¨¢nico y el fondo especulativo The Children¡¯s Investment Fund¡ª cuyo objetivo es recaudar dinero para combatir la desnutrici¨®n infantil en ?frica y Asia. Por ahora ha arrancado con 200 millones de d¨®lares y el objetivo es acumular 1.000 millones para 2020. ¡°El dinero privado puede ser un catalizador en los fondos de ayuda al desarrollo y adem¨¢s incrementa la cuant¨ªa total financiada¡±, opina Martin Short, consejero delegado de Power of Nutrition. En la pr¨¢ctica, no nos enga?emos, es una manera de que inversores ricos den dinero al Banco Mundial y multiplique su efecto.

Ahora bien ?y si cambiamos el enfoque? Quiz¨¢ los pa¨ªses en v¨ªas de desarrollo no necesitar¨ªan ayuda si las naciones ricas no les expoliasen sus ingresos. Se estima que la evasi¨®n y la elusi¨®n fiscal les cuesta al a?o 1,7 billones de d¨®lares y el pago de intereses de la deuda representa un lastre de 700.000 millones. Algunos analistas ¡ªcomo Jason Hickel, antrop¨®logo de la London School of Economics¡ª recuerdan que los programas de ajustes que impusieron en los a?os ochenta y noventa el Banco Mundial y el FMI costaron 480.000 millones de d¨®lares al a?o en p¨¦rdidas de ingresos potenciales adem¨¢s de mucho sufrimiento. Tal vez para que el mundo pobre dejara de serlo bastar¨ªa con que el mundo rico dejara de ponerle palos en las ruedas de su prosperidad.