An¨¢lisis brit¨¢nicos sobre los costes del ¡®Brexit¡¯

Antes del referendo sobre la salida del Reino Unido (RU) de la UE, un importante n¨²mero de economistas y de centros de investigaci¨®n econ¨®mica brit¨¢nicos realizaron diversos c¨¢lculos sobre los costes econ¨®micos que resultar¨ªan si abandonaran la UE. La gran mayor¨ªa de los c¨¢lculos e informes realizados por dichos economistas mostraban que salirse de la UE conllevar¨ªa costes econ¨®micos graves para el RU que empobrecer¨ªan a los hogares a largo plazo.

Los an¨¢lisis m¨¢s negativos fueron los realizados por el Centre for Economic Performance, de la London School of Economics, que estimaban una ca¨ªda del PIB a largo plazo de entre un m¨ªnimo del 6,5% y un m¨¢ximo del 9% y del PIB por familia de hasta 7.000 libras. La OCDE estimaba una ca¨ªda a largo plazo de entre el 2,5% y el 7,8% y de la renta familiar de 5.600 libras. El Tesoro Brit¨¢nico estimaba una ca¨ªda del PIB, a largo plazo, de entre el 3,9% y el 7,5% y una ca¨ªda del PIB por familia de 5.000 libras y mostraba, asimismo, que ser miembro de la AEE es la que menos impacto negativo tiene. El NIESR estimaba a largo plazo una ca¨ªda de entre 1,5 y 3,5% del PIB y Oxford Economics de entre 2,7 y 4% del PIB.

S¨®lo los llamados ¡°economistas por el Brexit¡±, entre ellos, Patrick Minford, estimaban un mejora de la renta del 4%, pero en el a?o 2030, argumentando que exist¨ªan costes de regulaci¨®n muy elevados s¨®lo por el hecho de pertenecer a la UE. Dichas estimaciones son generales y presentan tres diferentes escenarios seg¨²n RU negocie la opci¨®n de Noruega en el ?rea Econ¨®mica Europea, que ser¨ªa la opci¨®n menos mala pero con costes de varios puntos del PIB; la opci¨®n de Suiza, que ser¨ªa la mediana; o salirse del todo y quedarse s¨®lo en la OMC como un pa¨ªs m¨¢s de los 162 que la componen, que ser¨ªa muy negativa.

Mauro Campos (04-08-2016) ha se?alado a los tres culpables del Brexit: el ex primer ministro David Cameron por haber planteado un referendo innecesario y sin haberlo estudiado a fondo; la Citi de Londres por no haberse mostrado radicalmente en contra de la salida de la UE; y el apoyo claro al Brexit de varios peri¨®dicos importantes relacionados con el partido eur¨®fobo UKIP, como el Sunday Times y el Sunday Telegraph, mientras que el Observer aconsej¨® quedarse en el UE mientras que el Mail on Sunday aconsejaba que no era el momento de arriesgar la paz y la prosperidad del RU. Aun as¨ª, tanto Mauro Campos como Nicholas Crafts argumentan que aunque la evidencia emp¨ªrica disponible es claramente favorable al Mercado ?nico, no lo es tanto a la pertenencia a la UE. Adem¨¢s, la mayor¨ªa de la poblaci¨®n, no le¨ªa o no ten¨ªa acceso a los informes econ¨®micos citados y otros muchos, demostrando que ser¨ªa muy negativo salirse de la UE y adem¨¢s, los peri¨®dicos m¨¢s le¨ªdos no publicaban sus estimaciones.

Entre los no aparentemente le¨ªdos, destaca el manifiesto de diez Premios Nobel de econom¨ªa publicado en The Guardian, (por orden alfab¨¦tico): George Akerlof, Kenneth Arrow, Angus Deaton, Peter Diamond, James Heckman, Erik Maskin, James Mirrlees, Christopher Pissarides, Robert Solow y Jean Tirole, que manifestaba: ¡°Creemos que al Reino Unido, le ir¨¢ mejor econ¨®micamente en dentro de la UE. Las empresas brit¨¢nicas y sus trabajadores necesitan el acceso libre al Mercado ?nico¡±. Asimismo, estimaban que, el ¡°Brexit crear¨¢ una importante incertidumbre sobre los futuros acuerdos comerciales con el resto de Europa y con mercados tan importantes como Estados Unidos, Canad¨¢ y China y dichos efectos persistir¨¢n durante muchos a?os¡±. Por ¨²ltimo, Angus Deaton, Premio Nobel brit¨¢nico de Econom¨ªa de 2015, hab¨ªa afirmado, antes del referendo: ¡°Quien vote Brexit con el coraz¨®n, lo lamentar¨¢ con el cerebro¡±.

Sin embargo, existen tambi¨¦n otros argumentos de ¡°econom¨ªa pol¨ªtica¡± por parte de otros economistas importantes que conviene tambi¨¦n tener en cuenta. El primero es de David Miles (03-09-2016) que se pregunta ?c¨®mo el informe del Institute of Fiscal Studies (IFS) publicado el d¨ªa antes del Referendo y tantos otros no fueron entendidos, cre¨ªdos o escuchados a la hora de votar salirse de la UE? Miles estima que puede ser porque las estimaciones eran demasiado divergentes o porque no se consideraban elevadas, dado que el PIB del RU es ya hoy un 20% inferior al de 2008. Personalmente, no cree que una ¡°creciente uni¨®n¡± de la UE sea un peligro, pero tampoco cree que los que as¨ª piensan sean ignorantes o est¨¦n confundidos.

El segundo es de Diane Coyle (05-08-2016), catedr¨¢tica de la Universidad de Manchester, que estima que el voto a favor de salirse de la UE responde a un voto contra la globalizaci¨®n y a su impacto desigual en diferentes partes del Reino Unido. Las proporciones mayores del voto a favor del Brexit han provenido de los Midlands y del Norte de Inglaterra, donde la desindustrializaci¨®n ha sido mayor y ha tenido mayor impacto y donde, adem¨¢s, la renta media no ha crecido o ha ca¨ªdo.

Coyle estima que la globalizaci¨®n, en lugar de hacer el mundo plano, igual para todos, ha aumentado notablemente las desigualdades dentro de los pa¨ªses de la OCDE. La mayor¨ªa de los hogares de la OCDE no ha conseguido aumentar su renta durante los 10 ¨²ltimos a?os. El RU sufre un proceso de desindustrializaci¨®n desde 1970, que ha aumentado tras las recesiones de principios de los 80 y de los 90. Seg¨²n la ONS (Office of National Statistics, 2016) las 28 ciudades con mayores zonas deprimidas se encontraban en los Midlands y el Norte de Inglaterra, donde ha alcanzado a entre el 65% y el 25% de su poblaci¨®n residente, es decir, una media del 45%, mientras que en el Sur la media ha sido s¨®lo del 12%. Por el contrario, las ciudades m¨¢s globales, como Londres, han salido ganando al conseguir un mayor crecimiento, aunque tengan que sufrir de la escasez y encarecimiento de sus viviendas y de unas carreteras colapsadas y han votado quedarse en la UE, mientras que las ciudades peque?as, las sat¨¦lites y las ¨¢reas rurales han votado salirse. Parad¨®jicamente, Coyle estima que la inmigraci¨®n, que ha sido la bestia negra para votar Brexit, tiene una correlaci¨®n mucho menor, ya que ha afectado s¨®lo a trabajadores muy poco cualificados, algunos de ellos, inmigrantes previos. Finalmente, Coyle cree que ser¨ªa un grave error abandonar ahora la pol¨ªtica iniciada por Osborne, (favorable a quedarse en la UE y que ha sido cesado), para intentar revitalizar el crecimiento en los alrededores de Londres y su ¡°interland¡±.

El tercero es el de Kevin O¡¯Rourke (07-08-2016), catedr¨¢tico de Historia Econ¨®mica de Oxford, que explica c¨®mo la historia ha demostrado, repetidamente, que demasiado mercado y poco Estado invitan al desastre, ya que los mercados y los Estados son complementarios y no sustitutivos, como hab¨ªa ya demostrado Dani Rodrik en 1999 y 2000. Anteriormente, O¡¯Rourke y Jeffrey Williamson (1999) en Globalizaci¨®n e Historia, hab¨ªan demostrado que la globalizaci¨®n tiende a producir ganadores y perdedores, pudiendo desencadenar una reacci¨®n violenta de una parte de la ciudadan¨ªa, especialmente de los trabajadores menos cualificados, que suelen ser los perdedores. En el caso del RU, un estudio de I. Colantone y P. Stanig (2016) muestra que varias regiones brit¨¢nicas votaron Brexit por la competencia de las exportaciones de China, igual que varias regiones similares de Francia han cambiado su voto a Marine Le Pen, siendo la causa de una reacci¨®n generalizada del auge de la extrema derecha en la UE.

Seg¨²n O¡¯Rourke, el sentimiento anti inmigraci¨®n ha sido decisivo en el voto a favor del Brexit y si el Gobierno de los conservadores hubiera invertido lo necesario en servicios p¨²blicos y en vivienda, el referendo habr¨ªa sido favorable a seguir perteneciendo a la UE. Adem¨¢s, cree que si RU quiere seguir en el Mercado ?nico, tendr¨¢ que seguir aceptando la movilidad laboral dentro de la UE, ya que el impacto negativo de salirse ser¨¢ muy elevado.

Guillermo de la Dehesa es presidente honorario del Centre for Economic Policy Research (CEPR) de Londres.