Una empresa deber¨¢ indemnizar a un despedido por perder el permiso de trabajo

El Supremo ha rechazado el recurso de la empresa Limpiezas Pisuerga contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que dio la raz¨®n a una empleada, nacional de un pa¨ªs de fuera de la UE, a quien, tras 8 a?os trabajando, la compa?¨ªa le comunic¨® el cese en noviembre de 2013 bas¨¢ndose en la p¨¦rdida de su permiso de residencia y trabajo, que ella no hab¨ªa renovado. El alto tribunal madrile?o consider¨® su despido improcedente, condenando a la empresa a pagarle una indemnizaci¨®n de 16.363 euros.

El contrato de trabajo no inclu¨ªa expresamente una cl¨¢usula de extinci¨®n basada en la p¨¦rdida sobrevenida de dicho permiso, pero la empresa, apoyada en otra sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, defendi¨® que deb¨ªa considerarse impl¨ªcitamente consignada en el contrato. La empresa invocaba el art¨ªculo 49.1.b del Estatuto de los Trabajadores, que estipula que el contrato de trabajo se extinguir¨¢ ¡°por las causas consignadas v¨¢lidamente en el contrato salvo que las mismas constituyan abuso de derecho manifiesto por parte del empresario¡±.

El Supremo rechaza ese argumento y considera que la doctrina correcta es la de la sentencia que dio la raz¨®n a la trabajadora: ¡°La utilizaci¨®n del apartado b) del art. 49.1 del Estatuto de los Trabajadores para poner fin al contrato no resulta ajustada a derecho¡±. El alto tribunal considera que ¡°no ser¨ªa admisible que las partes del contrato previeran como causa v¨¢lida de extinci¨®n del mismo el acaecimiento sobrevenido de una circunstancia atinente a la propia capacidad negocial de la parte trabajadora¡±.

Para el Supremo, ¡°no cabe duda de que la p¨¦rdida de la autorizaci¨®n para trabajar en Espa?a imposibilita la continuaci¨®n del contrato de trabajo del extranjero". Y reconoce que "no puede negarse que estamos ante un supuesto en que la causa de la finalizaci¨®n del mismo es ajena a la empresa¡±. Sin embargo, los magistrados recuerdan que la ley garantiza la protecci¨®n de los derechos de los trabajadores extranjeros que ¡°aun cuando carezcan de autorizaci¨®n para prestar servicios en Espa?a (¡­) los han venido prestando efectivamente¡±.

La sentencia de la Sala de lo Social del Supremo, de la que ha sido ponente la magistrada Mar¨ªa Lourdes Arastey, recuerda el art¨ªculo 36.5 de la Ley sobre Derechos de los Extranjeros en Espa?a y su Integraci¨®n Social. Este precepto indica que ¡°la carencia de la autorizaci¨®n de residencia y trabajo, sin perjuicio de las responsabilidades del empresario a que d¨¦ lugar, incluidas las de Seguridad Social, no invalidar¨¢ el contrato de trabajo respecto a los derechos del trabajador extranjero, ni ser¨¢ obst¨¢culo para la obtenci¨®n de las prestaciones derivadas de supuestos contemplados por los convenios internacionales de protecci¨®n a los trabajadores u otras que pudieran corresponderle, siempre que sean compatibles en su situaci¨®n¡±.

La resoluci¨®n recoge que ¡°la p¨¦rdida del permiso justificar¨ªa la extinci¨®n del contrato de trabajo¡±, pero a?ade que ¡°el extranjero sin la pertinente autorizaci¨®n no puede verse privado de la protecci¨®n inherente a dicha contrataci¨®n pese a su situaci¨®n irregular en Espa?a, precisamente por la validez y consecuente eficacia de su contrato respecto a los derechos del trabajador que consagra la ley¡±.