La Autoridad Fiscal advierte de que hay 32 Ayuntamientos en riesgo de insolvencia

Estos municipios, a?ade la Autoridad Fiscal, tambi¨¦n arrojan resultados negativos en al menos dos de cuatro indicadores: el saldo presupuestario no financiero (esto es, el d¨¦ficit); el remanente de tesorer¨ªa; el periodo medio de pago a proveedores y el cumplimiento de las obligaciones de suministro de informaci¨®n a Hacienda. Fuentes de la Airef matizan que no se trata de que estos Ayuntamientos vayan a dejar de pagar de un d¨ªa para otro, sino m¨¢s bien de localidades cuyas cuentas a medio y largo plazo no parecen sostenibles seg¨²n las din¨¢micas observadas.

El conjunto de las entidades locales est¨¢ muy saneado, con un super¨¢vit del 0,6% del PIB y una deuda del 2,6% del PIB. Pero existen grandes diferencias. A partir de este primer an¨¢lisis, la Autoridad Fiscal estudiar¨¢ las razones por las que estos consistorios no cumplen y qu¨¦ est¨¢n haciendo los ¨®rganos de tutela, que son las comunidades aut¨®nomas. Es decir, los datos retratan el bajo grado de control de la Junta de Andaluc¨ªa, si bien algunas fuentes de la Administraci¨®n apuntan que esta ha endurecido los requerimientos para que corrijan en un a?o la desviaci¨®n presupuestaria.

De estas entidades locales, ¡°cinco se han calificado con un riesgo muy alto por presentar d¨¦ficits reiterados en los ¨²ltimos a?os, niveles de deuda elevados y previsiones futuras de no reconducir la situaci¨®n¡±, sostiene el informe de la instituci¨®n que preside Jos¨¦ Luis Escriv¨¢. Esos cinco consistorios son Gand¨ªa (Valencia), Jerez de la Frontera (C¨¢diz), Parla (Madrid), La L¨ªnea de la Concepci¨®n (C¨¢diz) y Ja¨¦n. Estos dos ¨²ltimos adem¨¢s han remitido informaci¨®n incompleta y/o incongruente, seg¨²n se?ala la Airef.

Dentro de la franja de riesgo alto se hallan Granada, Algeciras (C¨¢diz), Aranjuez (Madrid), Navalcarnero (Madrid), San Andr¨¦s del Rabanedo (Le¨®n), Almonte (Huelva), Torrej¨®n de la Calzada (Madrid) y Villa de Otura (Granada). Y entre los de riesgo bajo o moderado se coloca a C¨¢diz, Cuenca, Los Barrios (C¨¢diz), Algete (Madrid), D¨²rcal (Granada), Macael (Almer¨ªa), Vilanova de Arousa (Pontevedra), Salas (Asturias), Villamart¨ªn (C¨¢diz), Albox (Almer¨ªa), Nerva (Huelva), Ceut¨ª (Murcia) y El ?lamo (Madrid). Otros cinco no han enviado informaci¨®n: Almad¨¦n (Ciudad Real), Ayamonte (Huelva), Moratalla (Murcia), Los Palacios y Villafranca (Sevilla) y Valsequillo de Gran Canaria. Y Maracena (Granada) ha brindado una informaci¨®n que imposibilita la calificaci¨®n.

Esta situaci¨®n contrasta con la de los Ayuntamientos grandes, tambi¨¦n analizados por la Airef y que exhiben m¨¢s de la mitad de los m¨¢s de 6.000 millones de super¨¢vit conseguido por el conjunto. Sin embargo, la Autoridad alerta de que las 21 principales entidades locales est¨¢n reduciendo de media un 40% su super¨¢vit, sobre todo Madrid.

Casi la mitad de ellos est¨¢ gastando por encima del tope que impone la regla de gasto, una norma que obliga a no gastar m¨¢s de lo que crece la econom¨ªa. Por eso, la Airef pide reforzar esta regla y evaluar mejor el reparto que se hace entre administraciones.

En el fondo, esto implica que el sistema de financiaci¨®n no est¨¢ bien y que las competencias y los ingresos no casan. Por lo tanto, habr¨ªa que redistribuir los esfuerzos entre administraciones. De lo contrario, ¡°podr¨ªa generar problemas cuando la econom¨ªa sea menos favorable y resulte m¨¢s necesaria la disciplina individual de cada Administraci¨®n¡±, afirma la Airef. Aun as¨ª, prev¨¦ que el super¨¢vit siga en el 0,6% del PIB porque el resto de municipios compensar¨¢ el mayor gasto de los grandes.