¡°La pol¨ªtica energ¨¦tica la hace el Gobierno, no las empresas¡±

Solo hay que encender la grabadora para que ?lvaro Nadal Belda (Madrid, 1970), ministro de Energ¨ªa, Turismo y Agenda Digital, arranque su hilo argumental. Le gusta explicar las cosas. Ha cumplido un a?o de ministro y no ha tenido precisamente un camino de rosas. Ha tenido varios frentes abiertos, ahora el cierre de centrales que le enfrenta a Iberdrola y ante el que tiene una posici¨®n firme.

Pregunta. Usted dec¨ªa hace un a?o en este peri¨®dico que sus prioridades eran la eficiencia energ¨¦tica, el despliegue de las renovables y las interconexiones, ?c¨®mo le ha ido?

Respuesta. Ha sido un a?o muy intenso, que empez¨® con una volatilidad muy grande en el mercado del gas [se dispararon los precios mayoristas] que nos llev¨® a crear un operador obligatorio; la meteorolog¨ªa est¨¢ siendo muy adversa; el petr¨®leo ha ido subiendo... Si vamos a los elementos estructurales, hay cosas que hemos mejorado sustancialmente: tenemos un bono social basado en un criterio de renta que atiende a casos de vulnerabilidad m¨¢s claros; hemos avanzado much¨ªsimo en el impulso de las renovables y tenemos una composici¨®n energ¨¦tica m¨¢s moderna y competitiva; hemos logrado demostrar que lo verde no es caro y puede ayudar a contener los precios y cumplir con los objetivos del cambio clim¨¢tico; hemos tenido avances para fomentar el veh¨ªculo el¨¦ctrico; hemos hecho una buena negociaci¨®n en Europa sobre eficiencia energ¨¦tica en edificios¡­ Si vamos al mundo digital, hemos tenido un avance en la expansi¨®n de las infraestructuras y en el plan de banda ancha estamos llegando a tres millones de hogares, hemos sacado el plan para zonas remotas y hemos trabajado much¨ªsimo para que el Mobile World Congress, el evento tecnol¨®gico m¨¢s importante de Europa con diferencia, se quede en Barcelona. Y en turismo va muy bien.

P. ?Se atreve a ponerse nota?

R. Eso nunca. He sido buen estudiante, pero las notas me las pon¨ªan los profesores.

¡°Continuamos con la tradici¨®n de congelar los peajes por cuarto a?o¡±

P. Ahora la ponen los ciudadanos, que esperan que les diga que no va a subir la luz.

¡°Si se cierran las nucleares sube el precio un 25% y si las de carb¨®n, un 15%¡±

R. De momento, lo que puedo decir es que continuamos con la sana tradici¨®n de congelar los peajes por cuarto a?o consecutivo. Esta es la parte regulada que depende del Gobierno. En lo dem¨¢s, 2017 ha sido un a?o especialmente malo en cuanto a las condiciones meteorol¨®gicas y al comportamiento de los precios del petr¨®leo. El resultado final ha sido algo mejor que 2015 pero peor que 2016. Si hubi¨¦ramos tenido un petr¨®leo estable, habr¨ªamos tenido un precio m¨¢s bajo. A medio plazo se puede hacer mucho m¨¢s.

P. ?C¨®mo?

R. Tenemos que cumplir tres objetivos a la vez: medioambientales, un sistema econ¨®mico competitivo, con seguridad de suministro, y precios m¨¢s baratos. Y la composici¨®n energ¨¦tica debe solucionarlo con la combinaci¨®n de energ¨ªas. Hoy por hoy, no existe ninguna tecnolog¨ªa perfecta. La ¨²nica que quiz¨¢ cumple todos los requisitos es la hidr¨¢ulica, pero tiene el defecto de que no hay suficiente agua. La renovable ya est¨¢ en precio, pero es intermitente; si todo el pa¨ªs fuera renovable tendr¨ªamos apagones porque no siempre hace viento y no siempre hace sol. La nuclear es continua y competitiva, pero produce residuos para los que no existe un tratamiento perfecto, aparte de que no es flexible. Las t¨¦rmicas dan esa flexibilidad, pero son m¨¢s caras. Dentro de ellas, el carb¨®n, que es m¨¢s barato, tiene inconvenientes clim¨¢ticos al emitir m¨¢s CO2. El gas es m¨¢s caro, pero emite menos CO2.

P. ?Se puede prescindir de alguna?

¡°Tenemos un sobrecoste de 1.200 millones por la falta de interconexiones¡±

¡°Mi prioridad es crear empleo por delante de ser medioambiental¡±

R. Yo creo que no. Tenemos que planificar de ahora al 2030 y conseguir que los objetivos clim¨¢ticos sean asumibles. Para ello necesitamos todas las fuentes de energ¨ªa. Prescindir de alguna de ellas responde a una postura m¨¢s ideol¨®gica que t¨¦cnica. Es m¨¢s, el carb¨®n nos ayuda a abaratar el precio. Por cierto, no hay que confundir producir con carb¨®n con tener minas de carb¨®n, que en Espa?a ha sufrido una reconversi¨®n incre¨ªble y ya queda a nivel competitivo. Si eliminas las nucleares en la base, sube el precio un 25%, y si eliminas el carb¨®n en las puntas [cuando hay m¨¢s demanda], aumenta un 15%.

P. ?Prev¨¦ cambios tecnol¨®gicos en ese periodo?

R. Previsiblemente, no. ?Qu¨¦ ocurrir¨ªa si se inventara una bater¨ªa que permitiera acumular energ¨ªa? Pues habr¨ªa que cambiar el mix. Pero legislar hoy pensando que en alg¨²n momento alguien va a inventar algo es poco responsable. Me recuerda el error que se cometi¨® con las renovables. Se empezaron metiendo muy caras con la idea de que iban a bajar mucho de precio, no bajaron y nos est¨¢ costando 7.000 millones al a?o durante 25. Hay que ser realista y tener un sistema flexible para que cuando haya un cambio tecnol¨®gico se pueda incorporar. Pero, mientras tanto, no hacer cuentos de la lechera porque luego cuesta muy caro. Y eso repercute, porque cada euro que una empresa gasta en energ¨ªa es un euro que no puede gastar en salarios.

P. ?Entonces?

R. Debemos tener un escenario en funci¨®n de los niveles de interconexi¨®n. El objetivo es llegar al 10% de interconexi¨®n (el paquete de invierno lo eleva al 15%) y ahora apenas tenemos el 3%, que, con la conexi¨®n submarina con Burdeos, pasar¨¢ a menos del 6%. Hoy tenemos un sobrecoste respecto al resto de Europa de 1.200 millones por no tener interconexiones. Si las tuvi¨¦ramos, la factura ser¨ªa entre un 4% y un 7% m¨¢s barata.

P. Pero mantener las t¨¦rmicas de carb¨®n va en contra de los objetivos europeos, ?no?

R. No, en tanto en cuanto se mantengan las nucleares, que como no emiten dejan hueco para el carb¨®n. Ning¨²n pa¨ªs ha cerrado nucleares y carb¨®n a la vez. Lo reclamo como ministro. No hay nada perfecto. Si se quiere ser medioambiental, hay que subir los precios, y si se quiere contener los precios, ganar competitividad y crear empleo, no se pueden tener las ambiciones medioambientales que a alguno le gustar¨ªa tener. Hagamos un debate, pero no con esl¨®ganes pol¨ªticos. Lo importante son las prioridades y llegar a consensos. Este es el objetivo del grupo de expertos, que reconozca las ventajas y los inconvenientes. Para m¨ª, la prioridad es la creaci¨®n de empleo.

P. Iberdrola le est¨¢ echando un pulso en este asunto.

R. Tambi¨¦n lo ech¨® con la nuclear de Almaraz, que dijo que no producir¨ªa m¨¢s si no le bajaban los impuestos...

P. ?Le llam¨® S¨¢nchez Gal¨¢n para contarle su intenci¨®n de cerrar las centrales de carb¨®n?

R. Tuve una conversaci¨®n con ¨¦l poco antes de anunciarlo y no me dijo nada de eso. Me enter¨¦ cuando present¨® la solicitud aqu¨ª. Yo le he dicho que las cosas se hacen bien cuando hay acuerdo entre los gestores privados y p¨²blicos y, cuando hay discrepancias, siempre hay salidas. Una empresa no deber¨ªa cerrar centrales rentables, salvo que est¨¦ esperando obtener ventajas. Hay que preguntarse la raz¨®n del cierre. ?Porque van a subir los precios del mercado y beneficia a las dem¨¢s centrales? ?Por imagen de marca?

P. ?Usted qu¨¦ cree?

R. Las decisiones empresariales tienen que ser compatibles con las de pol¨ªtica energ¨¦tica. Y son los Gobiernos y los Parlamentos y no las empresas los que deben decidir el mix energ¨¦tico porque es una decisi¨®n estrat¨¦gica del pa¨ªs. Primero hay que comprobar si se basa en criterios de rentabilidad y, si es as¨ª, ver c¨®mo se gestiona. La norma deja la posibilidad de que venda las plantas. En caso de que no la quiera comprar nadie es que no es rentable. Entonces, tenemos dos situaciones: una, que no es de inter¨¦s y se regula c¨®mo se cierra; y dos, si sigue siendo de inter¨¦s porque evita apagones o es medioambientalmente important¨ªsima, entonces habr¨¢ que compensar los costes para que siga funcionando.

P. ?Por eso el real decreto?

R. El real decreto de cierre de centrales no es una reacci¨®n al anuncio de Iberdrola. En absoluto. Ya ten¨ªamos otras peticiones de cierre. Lo hemos sacado cuando han fracasado las conversaciones que ten¨ªamos con diferentes grupos parlamentarios. Llevamos hablando de esto con el PSOE desde febrero. En primavera lo dije en el Senado. En julio sacamos a audiencia p¨²blica la propuesta. Ciudadanos no me ha dado una respuesta. Y al final lo hemos remitido a la CNMC inmediatamente despu¨¦s de que el grupo socialista nos dijera que no nos apoyaba definitivamente.

P. O sea, que de pacto, nada.

R. Creo que la raz¨®n fundamental es que en el PSOE la idea general es la de cerrar nucleares y carb¨®n. Discrepamos en las prioridades. Las m¨ªas son respetar los acuerdos medioambientales, pero a partir de ah¨ª hacer todo lo posible a favor del empleo, los salarios y el poder adquisitivo de las familias. Cuando m¨¢s barata sea la energ¨ªa, mejores salarios habr¨¢ y el recibo de la luz ser¨¢ m¨¢s barato. Ellos ponen por delante los objetivos medioambientales a la actividad econ¨®mica y la creaci¨®n de empleo. Es ir m¨¢s all¨¢ de lo que pide Europa, que, salvo B¨¦lgica y Reino Unido, est¨¢ planteando cierres de carb¨®n a 2030. Esto es una transici¨®n y hay que modular el ritmo y ah¨ª no nos ponemos de acuerdo.