Los jueces admiten a tr¨¢mite demandas de concurso necesario de dos filiales de Abengoa

Dos nuevos frentes abiertos en Abengoa. Por un lado, el Juzgado de lo Mercantil n¨²mero 2 de Sevilla ha admitido a tr¨¢mite la solicitud de concurso necesario de Abentel, filial del grupo, impulsada por los bonistas. Por otro, el Juzgado n¨²mero 1 de Bilbao ha hecho lo propio con la filial Asa Desulfuraci¨®n. Ambas decisiones provienen de las acciones emprendidas por los bonistas a los que el juzgado sevillano excluy¨® del acuerdo de refinanciaci¨®n ante la negativa de Abengoa de afrontar el pago de sus cr¨¦ditos.

El 25 de septiembre pasado el Juzgado de lo Mercantil de Sevilla estim¨® la impugnaci¨®n de los bonistas que consideraban excesiva la quita del 97% de la deuda recogida en el acuerdo de refinanciaci¨®n. El juez dicidi¨® que el acuerdo no se extendiera a los bonistas porque el esfuerzo es desproporcionado. Posteriormente, a instancia de la propia Abengoa, el Juzgado reiter¨® que los bonistas impugnantes conservaban sus cr¨¦ditos ¡°inc¨®lumes¡± frente a la empresa.

Ante la pasividad de la compa?¨ªa, los bonistas se vieron obligados a requerir al pago, a ejecutar sus bonos y a solicitar el concurso necesario de Abengoa y sus filiales. Este grupo de bonistas alcanzanla treintena y reclaman 10 millones. Adem¨¢s, existen otras grandes entidades, cuya reclamaci¨®n llega a 116 millones, seg¨²n fuentes jur¨ªdicas de su entorno.

En ese sentido, los jueces de Sevilla y Bilbao han admitido a tr¨¢mite la solicitud de concurso necesario de dos de esas filiales: Abentel Telecomunicaciones y ASA Desulfuraci¨®n. Abentel firm¨® en julio de 2016 con la sueca Ericsson un acuerdo de transferencia de actividades, consistente en el dise?o, por un importe equivalente cinco veces su ebitda, lo que situar¨ªa el precio en torno de los 30 millones. Abengoa emple¨® ese dinero en necesidades del grupo definidas en su plan de viabilidad, sin dar prioridad al pago de sus acreedores que ahora le instan el concurso por impago. En la actualidad, Abentel se encuentra sin actividad.

ASA Desulfuraci¨®n, por su parte, es una de las sociedades del grupo a las que la sentencia de septiembre de 2017 calificaba de inviables. Al igual que Abentel, ASA carece de actividad. Su ¨²nico patrimonio, seg¨²n datos previos al acuerdo de refinanciaci¨®n, lo constitu¨ªa un cr¨¦dito de m¨¢s de 30 millones contra Abengoa. Como consecuencia del acuerdo de refinanciaci¨®n, el cr¨¦dito qued¨® afectado con una quita del 97%. El 3% restante se habr¨¢ de pagar en 2027, seg¨²n el acuerdo. En la pr¨¢ctica, liquidaba la compa?¨ªa.

Seg¨²n fuentes jur¨ªdicas, en uno y otro caso los acreedores podr¨ªan pedir responsabilidad a los consejeros que en su d¨ªa dispusieron del producto de la compraventa sin tener en cuenta los propios pasivos de Abentel o que condonaron los cr¨¦ditos de ASA. El impago podr¨ªa sustentar una rescisi¨®n del propio acuerdo de refinanciaci¨®n, que, si bien se encuentra blindado frente a la reintegraci¨®n concursal, no lo estar¨ªa frente a las acciones rescisorias con ocasi¨®n del fraude de acreedores, las llamadas acciones ¡°paulianas¡±.

Abengoa se mantiene en causa legal de disoluci¨®n con el consiguiente riesgo del consejo. El pasado d¨ªa 28 de febrero Abengoa present¨® a la CNMV su informe financiero semestral al que titulaba ¡°Abengoa consolida en 2017 su recuperaci¨®n y mejora su rentabilidad¡±. Dicho informe refleja una p¨¦rdida de valor contable de la compa?¨ªa de 500 millones de euros si se considera que el valor de su patrimonio neto es negativo por 2.407 millones.

El informe se hac¨ªa eco, asimismo, del pago de 52 millones de euros a los asesores relacionados con la reestructuraci¨®n, una cifra que es m¨¢s de cinco veces la cantidad adeudada a los bonistas. Si est¨¢ situaci¨®n no se remedia, la resistencia del consejo de Abengoa a cumplir la sentencia del juzgado de lo mercantil de Sevilla, podr¨ªa acabar llevando a la compa?¨ªa al concurso de acreedores.

?