Ashenfelter: ¡°Los robots no han aumentado la productividad. Se rompen todo el rato¡±

El profesor concede esta entrevista antes de dar una charla sobre automatizaci¨®n laboral en la Barcelona Graduate School of Economics, de la que forma parte de su consejo de asesores internacionales.

Pregunta. ?Qu¨¦ nos muestra hoy el ¨ªndice Big Mac?

Respuesta. El caso m¨¢s interesante es el de China, porque ha pasado de no ser tan distinta de India a estar muy por encima. Pero no tiene nada que ver con Estados Unidos: [en China] el hombre que hace su iPhone gana dos d¨®lares la hora pero en Pakist¨¢n son 35 c¨¦ntimos. Los chinos son realmente el ¨²nico caso de ¨¦xito desde la crisis financiera.

P. En la ¨²ltima recesi¨®n, Espa?a llev¨® a cabo una devaluaci¨®n salarial interna para intentar ganar competitividad en su econom¨ªa. Pero es el segundo pa¨ªs con mayor desempleo de la UE (un 14,1%) y el tercero en menores de 25 a?os (32,6%).

¡°Los chinos son realmente el ¨²nico caso de ¨¦xito tras la crisis financiera¡±

R. El problema es que no ten¨ªa muchas m¨¢s opciones si iba a permanecer en la Uni¨®n Europea. Creo que los griegos podr¨ªan haber estado mejor si se hubieran salido [del euro]. En Espa?a, el desempleo general ha bajado pero las cifras sobre j¨®venes siguen siendo muy elevadas. Una regla com¨²n es que el desempleo de menores de 25 a?os es el doble que el general. En la mayor¨ªa de pa¨ªses se cumple. Pero en Espa?a sigue siendo del 32%, cuando lo esperado es que se hubiera situado en la parte alta de la franja del 20%. Supongo que tras esto hay una lecci¨®n: tienes que ser cuidadoso con la pol¨ªtica fiscal en un mundo en el que est¨¢s disciplinado por los costes laborales de otros.

P. ?Qu¨¦ puede hacer Espa?a para combatir un desempleo sist¨¦mico tan elevado?

R. Lleva mucho tiempo ajustarlo. Uno deber¨ªa asumir que a largo plazo se deber¨ªa volver a lo que hab¨ªa, aunque quiz¨¢ no a los niveles previos a la crisis, porque puede que fuesen m¨¢s bajos de lo normal.

P. ?La soluci¨®n podr¨ªa estar relacionada con alg¨²n tipo de reforma sobre despidos, sueldos o temporalidad?

R. Nunca he cre¨ªdo que [la regulaci¨®n] fuera un gran asunto. Es cierto que en Estados Unidos se facilita la flexibilidad, pero nunca pens¨¦ que fuera tan importante. De lo contrario, ser¨ªa de esperar que la flexibilidad importase en el momento de entrar en el mercado laboral. Pero eso no es verdad. Incluso despu¨¦s de la crisis, la brecha entre el desempleo de los j¨®venes y el resto es pr¨¢cticamente la misma en la mayor¨ªa de los pa¨ªses. Lo sorprendente [de Espa?a] es que esta cifra de m¨¢s del 30% de desempleo te hace pensar en si puede haber alguna inflexibilidad en los niveles de entrada [al mercado laboral].

P. El Gobierno espa?ol ha subido el sueldo m¨ªnimo de 735,90 euros al mes a 900. ?Le parece acertado?

R. Todo depende de lo productivo que puedas llegar a ser.

P. Entonces, ?es bueno subir el sueldo m¨ªnimo?

R. Idealmente se debe dejar solo al mercado y este logra su equilibrio. El problema es que es muy lento. No tenemos pruebas s¨®lidas de que las subidas del sueldo m¨ªnimo en los rangos vistos tengan un efecto real en reducir empleo.

¡°No hay pruebas de que subir el salario m¨ªnimo tenga efectos en el empleo¡±

P. ?Cu¨¢n importante es la automatizaci¨®n en el mercado laboral?

R. De hecho, la desmiento. Si la rob¨®tica estuviera cambiando dram¨¢ticamente todo, ver¨ªamos un crecimiento fant¨¢stico de la productividad y no lo vemos. Ahora mismo en Estados Unidos tenemos un peque?o impulso de la productividad, pero todo el mundo hablaba de que estaba decayendo. ?Qu¨¦ est¨¢n haciendo estos robots? Creo que el verdadero asunto es que vemos robots en todas partes, excepto en las estad¨ªsticas de productividad. Cuando era estudiante asum¨ªamos que un crecimiento real de los sueldos equival¨ªa a un crecimiento de la productividad. Al comienzo de los a?os setenta, esa regla se rompi¨®. El crecimiento salarial ahora no est¨¢ al mismo nivel que el de la productividad.

P. ?Qu¨¦ futuro le ve a la rob¨®tica si minimiza la automatizaci¨®n?

R. Estoy totalmente a favor de la automatizaci¨®n, deber¨ªamos tener el m¨¢ximo nivel que podamos. Pero, si fuera importante, idealmente deber¨ªa aflorar en las estad¨ªsticas de productividad, porque esos robots estar¨ªan haciendo algo. No creo que sea verdad que haya m¨¢s producci¨®n gracias a los robots. Se rompen todo el rato.

P. ?Un humano puede hacerlo igual?

R. Tengo una historia de un amigo m¨ªo que tiene una f¨¢brica de salsa picante en Los ?ngeles. Tienen automatizada casi toda la producci¨®n. La visit¨¦ hace 10 a?os y volv¨ª la semana pasada. La ¨²nica diferencia que vi es que tienen una m¨¢quina que puede coger las latas que se caen de la l¨ªnea de montaje, ponerlas en una caja y aplastarlas. El aumento de la productividad manufacturera es del 3% al a?o, ser¨ªa un 30% en 10 a?os y eso es quiz¨¢ lo que han logrado. Pero eso no es revolucionario, nadie ha perdido su empleo.

P. ?La automatizaci¨®n no es revolucionaria?

R. La automatizaci¨®n ha existido desde el siglo XIX. Lo que ha emocionado a la gente es el big data, que se utiliza para venderte cosas. Si piensas en Facebook y Google, su producto es la publicidad, todo lo que han hecho es destrozar peri¨®dicos y ahogar otras formas de publicidad. A no ser que pienses que todo el producto nacional bruto ser¨¢ publicidad, no han creado nada en producci¨®n.