La justicia europea anula la devoluci¨®n de ayudas fiscales de Starbucks pero obliga a Fiat a reintegrarlas

La Comisi¨®n Europea podr¨¢ tumbar los marcos fiscales que considere que favorecen a las grandes multinacionales, pero deber¨¢ hilar fino y probar la existencia esos esquemas abusivos. El Tribunal General de la UE ha marcado a la comisaria Margrethe Vestager la senda por la que podr¨¢ discurrir su batalla contra las pr¨¢cticas fiscales agresivas de algunos socios al avalar su decisi¨®n de obligar a Fiat a devolver 20 millones de euros a Luxemburgo en concepto de ayudas de Estado y, en otra sentencia, anular la que impon¨ªa el retorno de 30 millones a los Pa¨ªses Bajos por parte de la norteamericana Starbucks. La diferencia: en una pudo demostrar que la compa?¨ªa se estaba beneficiando de ventajas fiscales selectivas y en otra no.

Las sentencias de la justicia europea fijan un criterio claro para el pr¨®ximo ejecutivo de Ursula von der Leyen, en el que Vestager seguir¨¢ llevando las riendas de Competencia. La lucha contra las denominadas "ayudas de Estado" ha acabado siendo una de las v¨ªas m¨¢s eficaces para que los pa¨ªses eliminen de su legislaci¨®n los tratos de favor a grandes multinacionales, que acababan por erosionar las haciendas del resto de socios. Las sentencias llegan, adem¨¢s, despu¨¦s de que los jueces hayan empezado a examinar ya el llamado caso Apple, por el que el gigante norteamericano tuvo que devolver a Irlanda 13.000 millones de euros a Irlanda.

La Corte de Luxemburgo ha decidido dar la raz¨®n a Bruselas en el caso de Fiat. Tras una investigaci¨®n a fondo, la Comisi¨®n Europea consider¨® que las autoridades de Luxemburgo "redujeron indebidamente" la carga tributaria de la compa?¨ªa al ofrecer pr¨¦stamos por debajo de mercado a otras ramas de la corporaci¨®n.

El tribunal rechaza los argumentos del Gran Ducado y la firma automovil¨ªstica, que dec¨ªan que Bruselas estaba llevando a cabo una "armonizaci¨®n fiscal encubierta" al clasificar esas ventajas como ayudas de Estado e infring¨ªa el "derecho a la defensa" al reclamar su devoluci¨®n inmediata. La justicia, sin embargo, considera que la Comisi¨®n "no se equivoc¨®" al se?alar que esa ventaja fiscal era "selectiva" y considera que esa decisi¨®n no deja indefensa a la multinacional ante la justicia. En un comunicado, el gobierno del pa¨ªs sostiene que "toma nota" de la sentencia, que todav¨ªa est¨¢ analizando.

En cambio, la justicia europea tumba la decisi¨®n impuesta sobre Starbucks. En ese caso, la investigaci¨®n de la Comisi¨®n concluy¨® que la multinacional se ahorraba impuestos abonando precios inflados a una filial suiza a la que compraba los granos de caf¨¦, lo cual disminu¨ªa su base fiscal imponible. A la vez, Bruselas hall¨® que la empresa pagaba derechos "muy sustanciosos" a otra filial brit¨¢nica que le daba la tecnolog¨ªa que necesitaba para tostar caf¨¦, superiores a los que se dejaba con otras empresas. El tribunal sentencia, sin embargo, que Bruselas "fracas¨®" en su intento de demostrar que ese esquema "confer¨ªa una ventaja" a la filial de la compa?¨ªas norteamericana.

Vestager consider¨® a trav¨¦s un mesurado comunicado que la justicia europea ha dado a la Comisi¨®n una gu¨ªa sobre la aplicaci¨®n de las ayudas de Estado en el ¨¢rea tributaria. "Cada caso tiene sus especificidades y conlleva cuestiones legales complejas. Estudiaremos las sentencias detenidamente antes de decidir sobre posibles nuevos pasos ", sostuvo la comisaria. Vestager a?adi¨® que la Comisi¨®n seguir¨¢ con la lupa puesta en los acuerdos que alcances los Veintiocho con sus compa?¨ªas para evitar que se puedan estar dando ayudas de Estado ilegales.