Los fondos buitre apoyan a Boris Johnson por su promesa de desregulaci¨®n de la City tras el Brexit

El dinero m¨¢s especulador sabe qui¨¦n quiere que gane las pr¨®ximas elecciones brit¨¢nicas: Boris Johnson y su modelo de una econom¨ªa cada vez m¨¢s desregularizada y alejada de la Uni¨®n Europea despu¨¦s del Brexit. Ese es el modelo en el que se apoya el acuerdo alcanzado semanas atr¨¢s por Johnson y el resto de socios comunitarios, que acab¨® siendo descabalgado por el Parlamento pero puede acabar imponi¨¦ndose si Johnson gana con una mayor¨ªa suficiente las elecciones legislativas del 12 de diciembre. La prueba de ese apoyo est¨¢ en las donaciones de los fondos buitres a Johnson, que seg¨²n Bloomberg han superado las 400.000 libras en el ¨²ltimo a?o, adem¨¢s de otro medio mill¨®n en donaciones al Partido Conservador.

Estas revelaciones amenazan con reavivar la agria pol¨¦mica de hace dos meses, cuando la hermana del primer ministro y el saliente canciller del Exchequer acusaron al primer ministro de estar aliado ¡°con los especuladores¡± que sue?an con el Brexit m¨¢s duro posible.

La pol¨¦mica empez¨® con un art¨ªculo de Byline Times, una publicaci¨®n de Internet radical y profundamente anti Brexit y anti Partido Conservador, que denunci¨® que los fondos buitre hab¨ªan invertido m¨¢s de 8.000 millones de libras apostando en inversiones a corto (short selling, en ingl¨¦s) a favor de un Brexit sin acuerdo y denunciando los v¨ªnculos entre algunos de estos fondos y Boris Johnson, al que estar¨ªan presionando a favor de una salida de la UE sin acuerdo.

El reportaje se convirti¨® en viral y, aunque las cifras expuestas fueron desmentidas por numerosos expertos, el fuego fue atizado despu¨¦s con virulencia por Rachel Johnson, la hermana de Boris pero defensora de la permanencia de Reino Unido en la Uni¨®n Europea, que en unas declaraciones a la cadena de televisi¨®n Sky dio a entender que detr¨¢s da la estrategia de su hermano de consumar el Brexit a toda costa, aunque fuera march¨¢ndose sin acuerdo, "puede haber gente que ha invertido miles de millones contra la libra y contra el pa¨ªs ante las expectativas de un Brexit sin acuerdo". Luego ech¨® m¨¢s le?a el ex ministro del Tesoro y Canciller del Exchequer, Philip Hammond, que siguiendo ese argumento acus¨® al primer ministro de "estar apoyado por especuladores que han apostado miles de millones a que habr¨¢ un Brexit duro".

Las ventas a corto, prohibidas o restringidas en varios pa¨ªses, incluida Espa?a, buscan ganar dinero en empresas (o divisas) que el inversor cree que van a ir a la baja. Aunque los fondos buitre utilizan sistemas muy sofisticados, el principio b¨¢sico es tomar prestadas acciones a cambio de una comisi¨®n y luego devolverlas un tiempo despu¨¦s, fijado previamente. Por ejemplo, el fondo compra acciones a un precio de 100 unidades cada una y las vende de inmediato en el mercado a ese precio. Cuando llega el momento de devolverlas, las vuelve a comprar en el mercado: si el valor ha ca¨ªdo a 80 significa que ha ganado 20 porque paga a 80 lo que compr¨® a 100, pero si el valor ha subido y se ve obligado a comprarlas por ejemplo a 110, en lugar de ganar ha perdido 10 por cada acci¨®n, adem¨¢s de la comisi¨®n que le paga a quien le prest¨® las acciones.

La pol¨¦mica se acab¨® centrando en Crispin Odey, conocido brexiteer y amigo del primer ministro, que don¨® dinero a la campa?a por la salida de la UE en 2016 y apoy¨® financieramente a Boris para ayudarle a alcanzar el liderazgo del Partido Conservador el verano pasado. Odey, que es propietario de un multimillonario fondo buitre, gan¨® m¨¢s de 200 millones de euros apostando a corto durante el refer¨¦ndum y fue filmado el d¨ªa despu¨¦s de la consulta diciendo "la ma?ana tiene oro en la boca".

Sin embargo, un alud de expertos salieron al paso tanto de las cifras de aquel reportaje como de las intenciones pol¨ªticas que se pudieran ocultar detr¨¢s de masivas inversiones a corto plazo que estos expertos consideran operaciones que lo que buscan es aprovechar las debilidades de empresas o de divisas para ganar dinero. Desde el lado de las cifras, el reportaje, que sosten¨ªa que hubo un incremento exponencial de las operaciones a corto desde que Boris Johnson lleg¨® al poder a finales de julio, comet¨ªa el error t¨¦cnico de contabilizar solo las operaciones en corto que segu¨ªan vivas, ignorando las que empezaron y acabaron en el periodo de referencia. Si se tienen en cuenta todas las operaciones de "short selling" desde principios de 2019, el total invertido no es muy diferente antes y despu¨¦s de que Johnson se convirtiera en primer ministro.

A juicio de la economista y reputada comentarista Frances Coppola, esas cr¨ªticas buscaban una cabeza de turco. "Todos sabemos que los fondos de cobertura son capitalistas carro?eros, ?no? Por lo tanto, si apoyan a Johnson solo pueden tener un objetivo, como el de forzarle a que consiga un Brexit sin acuerdo", ironiz¨® en un art¨ªculo en la revista Forbes en el que ofrece varios ejemplos de que las inversiones a corto de Crispin Odey se explican por las malas perspectivas de esas empresas, no porque formen parte de una conspiraci¨®n.

Iain Begg, investigador de la London School of Economics (LSE en sus sigla en ingl¨¦s), subraya que "est¨¢ en la naturaleza de los fondos de cobertura e instrumentos similares intentar conseguir beneficios r¨¢pidos en situaciones de incertidumbre: los leopardos no pueden cambiar sus manchas¡­". Pero a?ade: "Soy esc¨¦ptico sobre la idea de que los fondos, de forma gen¨¦rica, no quieren que haya acuerdo, aunque entre ellos hay ardientes partidarios del Brexit como Crispin Odey. Pueden tener la esperanza de que, con el Brexit, el Reino Unido va a desregular los servicios financieros de una forma que ellos puedan explotar".

?Deber¨ªa Reino Unido regular con m¨¢s detalle las ventas a corto? Begg opina que ¡°hay argumentos para restringir el short selling, pero en un sistema financiero globalizado es muy dif¨ªcil promulgar normas porque siempre existe la posibilidad de que alguien pueda seguir haci¨¦ndolo¡±.

Detr¨¢s de toda la pol¨¦mica parece subyacer m¨¢s un debate pol¨ªtico que una verdadero cuestionamiento de las operaciones a corto, que seg¨²n la normativa brit¨¢nica deben hacerse p¨²blicas cuando la apuesta supera el 0,5% de las acciones de la empresa afectada.

Algunos comentaristas creen, por ejemplo, que la intervenci¨®n del ex ministro del Tesoro, Phillip Hammond, no ten¨ªa como principal objetivo denunciar una conspiraci¨®n de los inversores a favor de un Brexit sin acuerdo, sino establecer un v¨ªnculo entre Boris Johnson y el sector con menos escr¨²pulos de la City, intentando as¨ª cuestionar la imagen de ¡°hombre del pueblo¡± con la que el primer ministro se presenta a si mismo, en contraste con el establishment, que a su juicio est¨¢ intentando impedir el Brexit. Un establishment que incluye al Parlamento (que promulg¨® una ley para impedir que Reino Unido abandone la UE sin acuerdo) y a la Justicia (que declar¨® ilegal la suspensi¨®n del Parlamento durante varias semanas, permitiendo as¨ª a los Comunes aprobar la ley contra un Brexit sin acuerdo).

Aunque las cifras no respaldan la supuesta conspiraci¨®n de los fondos buitre, y aunque dentro de ese sector no hay solo partidarios del Brexit duro, sino tambi¨¦n partidarios de permanecer en la Uni¨®n Europea, s¨ª es razonable pensar que a los fondos buitre les puede ir bien con el Brexit y que cuanto m¨¢s duro sea, mejor. Y eso, por tres razones. Porque prefieren un modelo cuanto m¨¢s desregularizado mejor, y eso es m¨¢s f¨¢cil desde fuera de la UE; porque les interesa el programa de dr¨¢sticos recortes de impuestos prometido por Boris Johnson; y porque est¨¢n en su salsa con una libra debilitada por el Brexit.