El Supremo condena a Seat a asumir la indemnizaci¨®n por un caso del ¡®dieselgate¡¯

Una mujer adquiri¨® un Seat Ibiza de motor di¨¦sel en septiembre de 2013 a trav¨¦s uno de los concesionarios de la red Volkswagen, Talleres Menorca. Pero la compradora se sinti¨® ¡°enga?ada¡± apenas dos a?os m¨¢s tarde, cuando salt¨® el caso dieselgate: un gigantesco fraude cometido por el grupo alem¨¢n que se basaba en manipular los motores para que en los bancos de pruebas mostraran unos datos de emisiones contaminantes muy inferiores a los que ofrec¨ªan cuando circulaban en condiciones normales. Por ello, en 2016 present¨® una demanda contra el concesionario y contra el fabricante, Seat, que fue parcialmente estimada. La Audiencia Provincial de Palma de Mallorca conden¨®, pero solo al concesionario, a indemnizarle con 500 euros m¨¢s intereses. Ahora el Tribunal Supremo ha corregido ese fallo y ha decidido que Seat tiene que asumir tambi¨¦n responsabilidades econ¨®micas, lo que puede marcar el camino para otras sentencias similares.

Seat, perteneciente a Grupo Volkswagen, aleg¨® para intentar librarse de la condena que no hab¨ªa participado ¡°en el dise?o, desarrollo y fabricaci¨®n del motor del veh¨ªculo adquirido¡±, responsabilidad que carg¨® sobre su casa matriz. Su argumento, contemplado en instancias inferiores, no ha sido asumido por el Supremo. ¡°Si el autom¨®vil no re¨²ne las caracter¨ªsticas con las que fue ofertado, respecto del comprador final no existe solamente un incumplimiento del vendedor directo, sino tambi¨¦n del fabricante que lo puso en el mercado y lo publicit¨®. Y el da?o sufrido por el comprador se corresponde directamente con el incumplimiento atribuible al fabricante¡±, afirma la sentencia de la sala de lo Civil.

La sentencia ahonda en esa responsabilidad de Seat, que podr¨ªa extenderse al resto de marcas integradas en Grupo Volkswagen que utilizaron los motores di¨¦sel afectados por el dieselgate: desde la propia Volkswagen, hasta Audi, Skoda o la ahora afectada Seat. El fraude afect¨® a hasta 11 millones de veh¨ªculos comercializados en todo el mundo.

¡°El fabricante del veh¨ªculo no puede ser considerado como un tercero totalmente ajeno al contrario¡±, airman los magistrados, que consideran que el vendedor directo no puede ser el ¨²nico responsable de las caracter¨ªsticas del veh¨ªculo que se comercializa. ¡°El da?o sufrido por el comprador se coresponde directamente con el incumplimiento atribuible al fabricante¡±, concluyen.

La indemnizaci¨®n, sin embargo, es muy inferior a la que demandaba inicialmente la compradora, que denunciaba ¡°vicios de consentimiento¡± y reclamaba una indemnizaci¨®n por da?os morales y materiales. En la primera demanda presentada, reclamaba 4.320 euros en concepto de indemnizaci¨®n por comercializaci¨®n ¡°fraudulenta y/o dolosa¡±, 1.460 euros para sufragar los intereses y los gastos de financiaci¨®n del veh¨ªculo y otros 5.703 euros por la depreciaci¨®n sufrida por el veh¨ªculo tras los cambios comprometidos por Volkwagen para que el veh¨ªculo asumiera las emisiones publicitadas.