Ferreira: ¡°Un fondo europeo solo a base de cr¨¦ditos dejar¨ªa fuera a los pa¨ªses m¨¢s necesitados¡±

En una Europa con crecientes voces femeninas poderosas, el dise?o del futuro fondo de reconstrucci¨®n econ¨®mica tras la crisis de la covid-19 ha reca¨ªdo en gran parte en Elisa Ferreira (Oporto, 64 a?os), la comisaria europea de Cohesi¨®n. A esta portuguesa, m¨¢xima responsable tambi¨¦n de los multimillonarios fondos estructurales, no le gusta hablar de caridad o de solidaridad para referirse al fondo de reconstrucci¨®n, como se conoce al nuevo Plan Marshall para paliar los da?os econ¨®micos de la pandemia. ¡°Es una pura cuesti¨®n de econom¨ªa y de reequilibrio necesario para que la UE y su mercado interior siga en pie¡±, subraya la comisaria durante entrevista por videoconferencia con EL PA?S. Frente a las reticencias de Pa¨ªses Bajos o Alemania, avisa de que el fondo deber¨¢ incluir subsidios a fondo perdido porque los cr¨¦ditos no bastan ¡°para evitar un grave problema econ¨®mico, social y pol¨ªtico en Europa¡±.

Pregunta. La cumbre del pasado jueves acord¨® que la respuesta a la crisis debe ser a trav¨¦s del presupuesto comunitario. Hay qui¨¦n interpreta que eso significa que la respuesta ser¨¢ t¨ªmida dado que el presupuesto de la UE es poco m¨¢s del 1% del PIB.

Respuesta. No lo veo as¨ª. El Marco Financiero Plurianual (MFP) es un instrumento s¨®lido y la discusi¨®n sobre su envergadura a¨²n no ha terminado. Adem¨¢s, la Comisi¨®n trabaja con la posibilidad de apalancarlo para emitir deuda, aprovechando la diferencia entre los compromisos de gasto y el techo de los recursos propios. Es la ¨²nica soluci¨®n para captar financiaci¨®n extra de manera r¨¢pida para un fondo de reconstrucci¨®n. Y tiene la ventaja de que se utiliza el m¨¦todo comunitario y no un instrumento gubernamental como en la anterior crisis, cuando se cre¨® el Mecanismo europeo de estabilidad (Mede). El Mede ten¨ªa una visi¨®n cortoplacista y daba m¨¢s importancia a la recuperaci¨®n de los pr¨¦stamos que al apoyo de pol¨ªticas estructurales para mejorar la competitividad.

P. La negociaci¨®n del presupuesto sigue empantanada. ?Puede ponerse en marcha el fondo sin tener cerrado ese acuerdo?

R. Hay que acelerar la negociaci¨®n del MFP, pero las dos cosas pueden avanzar sin bloquearse mutuamente. Y s¨ª, aunque hay una parte de los dos proyectos que se solapan, porque necesitamos las garant¨ªas para hacer la emisi¨®n de deuda, es posible, al menos desde el punto de vista t¨¦cnico, poner en marcha el fondo antes de que concluyan las negociaciones del presupuesto.

P. Dice que el Mede estaba obsesionado con los pr¨¦stamos. Pero en el caso del fondo de reconstrucci¨®n ?habr¨¢ algo m¨¢s que pr¨¦stamos dado el empe?o de Berl¨ªn en que no haya subsidios?

R. Los pa¨ªses no pueden endeudarse m¨¢s all¨¢ de cierto nivel. Y si no hay subsidios, los pa¨ªses que m¨¢s lo necesitan se abstendr¨¢n de usar un instrumento interesante como el fondo de reconstrucci¨®n que queremos crear. Y si hacemos un Plan Marshall solo para los pa¨ªses que no lo necesitan de manera imprescindible, entonces no es un Plan Marshall.

P. ?Qu¨¦ proporci¨®n de subsidios y de cr¨¦ditos calcula que habr¨¢?

R. Es demasiado pronto para saberlo. Pero si nos bas¨¢ramos principalmente en pr¨¦stamos, entonces muchos pa¨ªses y empresas no podr¨¢n utilizarlo en absoluto. Dicho esto, creo que hay f¨®rmulas para superar el debate entre subsidios y pr¨¦stamos porque en nuestro presupuesto ya contamos con ambos. No hace falta reinventar la rueda, sino aumentar tanto los subsidios como los pr¨¦stamos.

P. Incluso si doblaran el techo de recursos propios, el volumen de recursos disponible rondar¨ªa los 320.000 millones. ?Ser¨ªa suficiente para una crisis como la que se espera en Italia o Espa?a?

R. S¨ª, estamos hablando en torno a esa cantidad. Habr¨¢ que comprobar exactamente qu¨¦ volumen de deuda podemos captar en el mercado sin poner en peligro la calificaci¨®n (AAA) de la UE. Se est¨¢ trabajando para testar la receptividad del mercado. Por supuesto, no ser¨ªa suficiente. Pero disponemos de instrumentos que permiten apalancar, como se vio con el Plan Juncker. La semilla puede crecer. Y el objetivo debe ser concentrarse en recuperar la igualdad de condiciones en Europa porque la crisis tiene un impacto muy asim¨¦trico. Y la recuperaci¨®n, si no hay instrumentos poderosos de reequilibrio, ser¨¢ a¨²n m¨¢s asim¨¦trica que la crisis. Sin el fondo, acabar¨ªamos con un mercado interior muy desequilibrado. Y sin mercado interior creo que la UE no podr¨¢ recuperarse.

P. Algunos socios, como Pa¨ªses Bajos o Alemania, no parecen compartir esa idea de que hay peligro de ruptura del mercado interior.

R. Entiendo que la situaci¨®n pol¨ªtica interna es muy inestable en algunos Estados miembros. Pero hace falta un planteamiento objetivo que le diga a los ciudadanos de esos pa¨ªses que el mercado interior no les perjudica, sino todo lo contrario, que se benefician enormemente. Alemania est¨¢ m¨¢s cooperativa. Pero no hay que olvidar que de los 1,8 billones de ayudas de Estado autorizadas por la Comisi¨®n, algo m¨¢s de la mitad las ha dado un solo pa¨ªs, que es Alemania. Solo las ayudas de Berl¨ªn a Adidas, con 2.400 millones, o TUI, con 1.500 millones, ya superan las que han dado algunos Estados a todas sus peque?as y medianas empresas. Esta desproporci¨®n distorsiona el mercado. Y el riesgo es que se empiecen a cerrar fronteras y que alguien diga basta y se rompa la baraja. Para mantener la competencia, otros pa¨ªses tendr¨ªan que endeudarse en exceso y se disparar¨ªa su prima de riesgo. Ya lo vimos en el pasado. Pero ahora no afecta a Grecia, Portugal o Irlanda como en la crisis del euro sino que estamos hablando de Espa?a, Francia e Italia, y eso es m¨¢s de la mitad de Europa.

P. ?Soportar¨¢ la UE otra crisis en menos de una d¨¦cada o puede explosionar?

R. Espero que no pase nada. Pero si no protegemos lo que tenemos, ser¨¢ muy dif¨ªcil controlar el da?o. Y en contra de lo que piensan algunos, el da?o no ser¨¢ solo para los llamados pa¨ªses menos eficientes, sino parta toda Europa. Algunos l¨ªderes tendr¨¢n que explicar en sus pa¨ªses que el mercado interior no se puede mantener si las condiciones son muy desequilibradas. Y no me gusta hablar en este caso de solidaridad. El Plan Marshall de EE UU no fue caridad, tanto EE UU como Europa salieron ganando. Ahora ocurre igual con los fondos de cohesi¨®n. Los beneficios se reparten entre contribuyentes y receptores. En ciertos casos, hasta el 50% de los fondos retorna a los pa¨ªses contribuyentes por v¨ªa de la inversi¨®n. Y con el fondo de recuperaci¨®n puede ocurrir lo mismo. Dado que la recuperaci¨®n deber¨¢ ser m¨¢s digital, m¨¢s verde y m¨¢s tecnol¨®gica, ?qui¨¦n se va a beneficiar de ese relanzamiento? No hablemos de caridad ni de solidaridad, sino de econom¨ªa, de oferta y demanda.