Extremadura y Arag¨®n son las m¨¢s beneficiadas por la nueva f¨®rmula de poblaci¨®n ajustada que plantea Hacienda

Hacienda acaba de proponer a las comunidades una nueva f¨®rmula para calcular la poblaci¨®n ajustada, la variable del sistema de financiaci¨®n auton¨®mico que refleja las necesidades de gasto de los territorios. El planteamiento, continuista con el actual modelo y en l¨ªnea con las recomendaciones de la comisi¨®n de expertos de 2017, introduce sin embargo unos ¡°ajustes ad hoc que abren la puerta a una cierta arbitrariedad¡±, seg¨²n un informe de la Fundaci¨®n de Estudios de Econom¨ªa Aplicada (Fedea) publicado este jueves. Seg¨²n el estudio, aumentar¨ªa ¡°muy apreciablemente¡± las necesidades de gasto de Extremadura y Arag¨®n. En el otro extremo se situar¨ªan Canarias y Galicia.

Pero eso no significa que recibir¨¢n m¨¢s o menos recursos del sistema de financiaci¨®n. La poblaci¨®n ajustada solo es una parte del modelo y no determina la distribuci¨®n final de los fondos. Su funci¨®n es reponderar la poblaci¨®n real seg¨²n elementos demogr¨¢ficos y geogr¨¢ficos y as¨ª determinar las necesidades de gasto de las comunidades, ya que el coste de prestar los servicios p¨²blicos se eleva seg¨²n las caracter¨ªsticas del territorio y de sus residentes (insularidad, envejecimiento...).

La f¨®rmula actual asigna un peso del 38% a la poblaci¨®n protegida por el sistema sanitario, un 30% al n¨²mero de residentes, el 20,5% a los ni?os en edad escolar y el 8,5% a los mayores de 65 a?os. Adem¨¢s, se contemplan unos correctivos geogr¨¢ficos (superficie, dispersi¨®n e insularidad) que representan el 3%. El ministerio plantea ahora modificar estos porcentajes, como primer paso en la reforma del sistema de financiaci¨®n. Pero en lugar que un valor cerrado propone unas horquillas para poder negociar con las comunidades, adem¨¢s de introducir un correctivo ligado a los costes fijos de prestar los servicios y una variable que mida la despoblaci¨®n.

Estos dos ¨²ltimos correctivos son los que ¡°resultan muy discutibles por su arbitrariedad¡±, seg¨²n el informe de Fedea firmado por ?ngel de la Fuente, director del organismo y uno de los mayores expertos en financiaci¨®n auton¨®mica. ¡°Suponen volver a caer en uno de los vicios m¨¢s persistentes de nuestro sistema de financiaci¨®n: la tendencia a intentar hacer trajes a medida en vez de buscar reglas generales de reparto sensatas¡±.

El indicador de despoblamiento beneficiar¨ªa a Arag¨®n, Extremadura y las dos Castillas, se?ala el estudio; la partida para financiar los costes fijos se plantea repartir ¡°mediante un confuso ejercicio de an¨¢lisis de clusters [grupos] que no viene a cuento¡± y ¡°concentra todos los recursos asignados al ajuste por costes fijos en siete regiones, privando a todas las dem¨¢s de cualquier asignaci¨®n para hacer frente a sus costes fijos que, aunque proporcionalmente menores, presumiblemente tambi¨¦n existen all¨ª¡±, a?ade.

El an¨¢lisis coge el punto medio de cada horquilla y las nuevas variables para calcular las necesidades de gasto seg¨²n la nueva f¨®rmula, y las compara con las actuales. Concluye que, adem¨¢s de Extremadura (+8,62) y Arag¨®n (+7,03), tambi¨¦n se elevar¨ªan las necesidades de gasto de La Rioja, Cantabria, Murcia, Baleares, Castilla-La Mancha, Asturias y Castilla y Le¨®n. Se reducir¨ªan, al contrario, las de Galicia, Canarias, Comunidad Valenciana, Madrid, Catalu?a y Andaluc¨ªa. ¡°Estos ajustes generan cambios significativos en las necesidades de gasto de algunas regiones que resultan dif¨ªciles de justificar¡±, zanja.

Distorsi¨®n en el reparto

Francesco P¨¦rez, director del Instituto Valenciano de Investigaciones Econ¨®micas (IVIE), a?ade otro elemento al debate: el reparto de los recursos del sistema de financiaci¨®n vigente, que no responde a los indicadores de necesidades de gasto que determina el c¨¢lculo de la poblaci¨®n ajustada. Eso porque esta variable se aplica solo a uno de los fondos que conforman el modelo, el de garant¨ªa. Los otros tres (suficiencia, cooperaci¨®n y competitividad), como llevan tiempo criticando los expertos, son poco transparentes e introducen ajustes arbitrarios, provocando desigualdades entre territorios.

Seg¨²n el estudio de Fedea, la necesidad de gasto de la Comunidad Valenciana disminuir¨ªa con la nueva propuesta de Hacienda con respecto a la actual. P¨¦rez matiza que, en realidad, la Comunidad Valenciana recibe una financiaci¨®n por habitante inferior a las necesidades de gasto calculadas con cualquiera de las dos f¨®rmulas, debido a las distorsiones en el reparto de los recursos del sistema. ¡°Aunque el fondo de garant¨ªa sea en volumen el m¨¢s importante, los otros tienen una gran capacidad distorsionadora, como evidencia el ejercicio de Fedea¡±, se?ala P¨¦rez. ¡°La Comunidad Valenciana tiene una financiaci¨®n por habitante un 9,7% inferior a la media de las comunidades, aunque si el sistema se repartiera por las necesidades de gasto calculadas por el actual sistema (Fondo de garant¨ªa) la desviaci¨®n deber¨ªa ser de solo de un -2,7%¡±.