Elon Musk pone nuevas excusas para cancelar la compra de Twitter

Elon Musk se saca un conejo de la chistera. Las cosas no pintaban demasiado bien para ¨¦l a menos de dos meses del juicio en el que se deb¨ªa dirimir si anul¨® v¨¢lidamente la compra de Twitter el pasado 8 de julio. Una denuncia de un antiguo empleado le ha venido como llovida del cielo. Sus abogados han enviado una carta a Twitter en la que usan como nuevas excusas esas denuncias, relativas a la seguridad y la privacidad, principalmente.

¡°Desde entonces han salido a la luz alegaciones relativas a ciertos hechos, conocidos por Twitter antes y a partir del 8 de julio de 2022, pero no revelados a Musk y sus socios antes y en ese momento, que proporcionan bases adicionales y distintas para rescindir el acuerdo de fusi¨®n¡±, dice la carta enviada por los abogados del hombre m¨¢s rico del mundo. Los abogados hacen algunos equilibrios. Dicen que esta carta no era necesaria porque la anterior ya era v¨¢lida para romper la fusi¨®n, pero que la env¨ªan para el ¡°caso de que se determine que la del 8 de julio es inv¨¢lida por cualquier motivo¡±.

Como m¨ªnimo, Musk puede ganar tiempo y complicar el caso, que iba a dirimirse en un juicio en la semana del 17 de octubre. Las alegaciones actuales, por otro lado, tienen algo m¨¢s de fundamento que las anteriores, con las que parec¨ªa estar dando palos de ciego para romper la fusi¨®n, que en la pr¨¢ctica era la compra de la red social por 44.000 millones de d¨®lares (una cifra similar en euros al cambio actual). Ahora al menos se basan en una denuncia de un exempleado ante los organismos regulatorios, aunque la compa?¨ªa niegue los hechos de que se le acusa.

La denuncia a la que se agarra Musk como a un clavo ardiendo es la de Peiter Mudge Zatko, un legendario hacker fichado por la compa?¨ªa para encargarse de la seguridad y despedido en enero tras 15 meses en el cargo. Seg¨²n la misma, la red social Twitter ocult¨® ¡°deficiencias extremas, enormes¡± a las autoridades federales de Estados Unidos sobre su lucha contra el spam en la plataforma, sus defensas contra hackers y el software que usan sus centros de datos. Los abogados de Musk ya han pedido una citaci¨®n para tomar declaraci¨®n a Zatko.

La juez que dirime el caso tendr¨¢ que tener en cuenta este giro de Musk. Por un lado, los argumentos para romper parecen ahora mejores. Por otro, la sensaci¨®n de que el magnate act¨²a con oportunismo, ampar¨¢ndose ahora en argumentos totalmente diferentes de los iniciales para romper, es dif¨ªcil de evitar, al igual que las sospechas sobre el modo en que se ha presentado y filtrado la denuncia de Zatko.

Una amplia denuncia

En su carta, los abogados resumen los cuatro principales puntos de una amplia denuncia presentada por Zatko y cuyo contenido ¨ªntegro fue desvelado por The Washington Post. En primer lugar, seg¨²n la denuncia, Twitter incumple sustancialmente tanto sus obligaciones de un acuerdo alcanzado con el regulador en 2011 ¡°como sus obligaciones generales en virtud de las leyes y reglamentos sobre privacidad de datos, pr¨¢cticas comerciales desleales y protecci¨®n del consumidor¡±.

En segundo lugar, los abogados subrayan que ¡°Twitter es especialmente vulnerable a la interrupci¨®n sist¨¦mica por fallos del centro de datos o de actores maliciosos, un hecho que la direcci¨®n de Twitter (incluido su consejero delgado) ha ignorado y tratado de ocultar¡±, seg¨²n la denuncia.

En tercer lugar, los abogados se acogen a que ¡°la plataforma de Twitter se basa en gran medida en la apropiaci¨®n indebida y la infracci¨®n de la propiedad intelectual de terceros¡±. Y, por ¨²ltimo, se?alan que, de acuerdo con Zatko, ¡°Twitter accedi¨® a las demandas del Gobierno indio para que sus agentes fueran contratados por Twitter y tuvieran acceso a la informaci¨®n de los usuarios de Twitter¡±.

Musk ha comunicado el env¨ªo de la nueva carta a la Comisi¨®n de Valores y Bolsa (la SEC, por sus siglas en ingl¨¦s), el organismo supervisor de los mercados con sede en Washington. Sus acciones han abierto con ca¨ªda en Bolsa ante el mayor riesgo de que la operaci¨®n no se lleve a cabo. La compa?¨ªa ha contestado con otra carta de sus abogados, tambi¨¦n registrada ante la SEC. En ella, aseguran que la supuesta rescisi¨®n ¡°es inv¨¢lida y err¨®nea¡±. ¡°Se basa ¨²nicamente en declaraciones realizadas por un tercero que, como Twitter ha declarado anteriormente, est¨¢n plagadas de incoherencias e inexactitudes y carecen de un contexto importante¡±, sostiene la empresa, que asegura que es Musk, y no ella, quien ha incumplido sus obligaciones con respecto al acuerdo de fusi¨®n. ¡°Twitter tiene la intenci¨®n de hacer cumplir el acuerdo y cerrar la transacci¨®n en el precio y los t¨¦rminos acordados con Musk y sus socios¡±, a?ade.

Nuevos argumentos

Los abogados de Musk, que no hab¨ªan logrado armar un caso s¨®lido con la denuncia sobre un exceso de cuentas falsas, han encontrado ahora nuevos argumentos. En su carta, recuerdan que Twitter afirm¨® en el acuerdo de fusi¨®n que cumpl¨ªa con la legislaci¨®n en vigor, lo que no ser¨ªa cierto si esas acusaciones se prueban. Adem¨¢s, Twitter afirmaba que hab¨ªa comunicado informaci¨®n veraz a la SEC sobre su situaci¨®n y sus riesgos, algo que la denuncia de Zatko pone en entredicho.

En el acuerdo de fusi¨®n, Twitter tambi¨¦n garantizaba que hab¨ªa revelado ¡°cualquier fraude en conocimiento de la compa?¨ªa, sea o no relevante, que involucre a la direcci¨®n o a otros empleados que tengan un papel significativo en el control interno de la compa?¨ªa sobre los informes financieros¡±. Ahora, Musk asegura que esa declaraci¨®n era falsa y, por tanto, un incumplimiento del acuerdo de fusi¨®n: ¡°Uno de los componentes de la denuncia de Zatko es que el consejero delegado de Twitter, Parag Agrawal, present¨® a sabiendas informes falsos y enga?osos al consejo de administraci¨®n de Twitter para encubrir vulnerabilidades flagrantes en la infraestructura de seguridad y protecci¨®n de datos de Twitter. Twitter tuvo conocimiento de ello precisamente en un informe interno elaborado por el se?or Zatko en febrero de 2022. Twitter estaba obligada a revelar la conducta del se?or Agrawal ¡®sea o no relevante¡¯ (aunque era claramente relevante), y no lo hizo¡±, argumentan.

Por ¨²ltimo, los abogados tambi¨¦n alegan como motivos para romper el acuerdo el riesgo de demandas que se hab¨ªa despreciado en el acuerdo de fusi¨®n y la violaci¨®n de derechos de propiedad intelectual.