Inditex pierde una disputa en la Audiencia Nacional por los impuestos en las importaciones desde Asia

La Audiencia Nacional ha desestimado varios recursos interpuestos por varias marcas de Inditex (Massimo Dutti, Zara Home, Oysho, Uterq¨¹e y Stradivarius) en relaci¨®n con el pago de impuestos por las importaciones de Asia a la UE. Las sentencias se refieren a discrepancias t¨¦cnicas mantenidas entre el grupo gallego y la Agencia Tributaria sobre el r¨¦gimen de valoraci¨®n de las mercanc¨ªas que entran en territorio comunitario para calcular los derechos aduaneros y el IVA correspondiente. Una mayor¨ªa de magistrados (con el voto particular de uno de los cuatro a favor del recurso de Inditex) le han dado la raz¨®n a Hacienda. La compa?¨ªa tiene previsto recurrir la resoluci¨®n ante el Tribunal Supremo.

En el caso de Massimo Dutti, el fisco emiti¨® en 2017 tres acuerdos de liquidaci¨®n por un importe total de 2,6 millones euros (uno de ellos, de 2,19 millones, por importaciones y otros dos por el IVA devengado), referentes a los ejercicios 2014 y 2015. El problema resid¨ªa en la valoraci¨®n de las mercanc¨ªas de entrada. La Secci¨®n S¨¦ptima de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional coincide con la autoridad tributaria, y con una resoluci¨®n anterior del Tribunal Econ¨®mico-Administrativo Central, en que el grupo textil, que ¡°centraliza sus compras a trav¨¦s de su sociedad ITX, domiciliada en Suiza¡±, ha utilizado de forma incorrecta el llamado ¡°r¨¦gimen de ventas sucesivas¡±, que se aplica en las aduanas cuando se va a vender en la UE.

Esta diferencia de criterio entre aplicar este r¨¦gimen o el general se traduce en la pr¨¢ctica en diferencias en la valoraci¨®n de las mercanc¨ªas y, por lo tanto, del impuesto de aduanas y el IVA correspondiente. Esas diferencias son muy limitadas en el caso de Massimo Dutti y, aunque hay tambi¨¦n sentencias relacionadas con Zara Home, Oysho, Uterq¨¹e y Stradivarius, hay importes a¨²n menores (21.577 euros se mencionan en el caso de Zara Home y algo m¨¢s de 12.000 y 26.000 euros en el de Oysho). En cualquier caso, la empresa est¨¢ al d¨ªa en sus pagos a Hacienda.

La raz¨®n que esgrime la sentencia para justificar su opini¨®n es que no estaba garantizado que todos los productos de la empresa fueran para consumo en el mercado comunitario, algo que considera requisito necesario para aplicar ese r¨¦gimen de ventas sucesivas. Pone como ejemplo una sentencia anterior, relacionada con Cortefiel ¡ª¡°cuyo funcionamiento es en todo similar al grupo Inditex¡±, seg¨²n los magistrados¡ª, que consider¨® inaplicable ese sistema. Y esta sentencia era firme al no haber admitido el Supremo el recurso de casaci¨®n.

Sin embargo, Inditex asegura, seg¨²n consta en la resoluci¨®n judicial, que las ventas eran ¡°exclusivamente¡± para la exportaci¨®n dentro de la UE. El voto particular del magistrado Javier Eugenio L¨®pez le da la raz¨®n a la empresa. ¡°Lamento tener que discrepar del parecer de la mayor¨ªa, al entender que debi¨® ser estimado el recurso contencioso-administrativo, por entender que es de aplicaci¨®n el r¨¦gimen de ventas sucesivas a las importaciones regularizadas, las cuales fueron realizadas con miras a su introducci¨®n en el territorio de la Uni¨®n Europea¡±, explica en la sentencia.

Tambi¨¦n le da la raz¨®n a Inditex en otro punto pol¨¦mico. La compa?¨ªa argumenta, seg¨²n se refleja en el texto de la sentencia, que se ha producido ¡°una improcedente aplicaci¨®n retroactiva del cambio de criterio administrativo: infracci¨®n del principio de seguridad jur¨ªdica y del derecho de buena administraci¨®n¡±. El magistrado discordante con la decisi¨®n de los otros tres jueces asegura que la aplicaci¨®n de este r¨¦gimen de ventas sucesivas como lo ha hecho la empresa con sede en Arteixo (A Coru?a) ¡°es una pr¨¢ctica que se ha venido admitiendo por la Agencia Tributaria¡±, y que ¡°a partir de los ejercicios ahora regularizados se ha producido un leg¨ªtimo, pero injustificado, cambio de criterio¡±.

La mayor¨ªa del tribunal, por su parte, entiende que no ha habido ning¨²n cambio de criterio y, aunque hubiera en el pasado ¡°actuaciones de comprobaci¨®n¡± relacionadas con empresas del grupo en las que no se dijo nada sobre la aplicaci¨®n del r¨¦gimen, los magistrados consideran que no consta que en aquellas actuaciones la Administraci¨®n entrase a analizar esta cuesti¨®n en concreto. ¡°Pese al esfuerzo del recurrente en describir actuaciones previas que, en su opini¨®n, fueron id¨¦nticas a las ahora enjuiciadas, lo cierto es que no es as¨ª¡±, aseguran los magistrados. Por ello, desestiman el recurso e imponen las costas a la parte demandante, que tiene la opci¨®n de recurrir ante el Supremo, algo que, seg¨²n fuentes de Inditex, tienen previsto hacer.

Inditex no es la ¨²nica empresa con casos en los tribunales por este r¨¦gimen de ventas sucesivas. El Supremo acaba de admitir a tr¨¢mite un recurso con este tema de Logista en un auto con fecha del 13 de julio pasado. Tambi¨¦n est¨¢ el mencionado caso de Cortefiel que, seg¨²n fuentes de esta empresa, no prosper¨® cuando presentaron recurso ante el Alto Tribunal y desistieron.