Estados Unidos se plantea pedir la divisi¨®n de Google como remedio a su monopolio

El juez Amit Mehta sentenci¨® en verano que Google abus¨® de su posici¨®n dominante en el mercado de las b¨²squedas con una conducta monopol¨ªstica ilegal. Esa era solo, sin embargo, la primera parte del juicio. Ahora toca litigar sobre cu¨¢les son los remedios apropiados para luchar contra esa conducta y el Departamento de Justicia puso este martes sus cartas sobre la mesa. En un escrito registrado ante el juzgado, los fiscales plantean medidas de calado para remediar las infracciones de Google en varios frentes. Anticipan que se plantean medidas estructurales, que pueden suponer la venta o separaci¨®n de parte del negocio del gigante tecnol¨®gico.

Tambi¨¦n manejan la prohibici¨®n de los acuerdos que suponen la instalaci¨®n por defecto del buscador de Google en otros navegadores (incluidos los de los iPhone) y exigir a la compa?¨ªa que d¨¦ acceso a los datos subyacentes que utiliza para construir sus resultados de b¨²squeda y productos de inteligencia artificial.

¡°Los demandantes est¨¢n considerando remedios conductuales y estructurales que impidan a Google utilizar productos como Chrome [su navegador], Play [su tienda de aplicaciones] y Android [su sistema operativo] para favorecer la b¨²squeda de Google y los productos y funciones relacionados con la b¨²squeda de Google ¨Dincluidos los puntos de acceso y funciones de b¨²squeda emergentes, como la inteligencia artificial¡ª frente a rivales o nuevos participantes¡±, dice el escrito, que tiene un total de 32 p¨¢ginas, pero solo 10 de contenido efectivo. El resto son la car¨¢tula y 21 p¨¢ginas de firmas, dado que el texto est¨¢ suscrito por los representantes legales de los Estados que demandaron a Google junto al Departamento de Justicia.

Google respondi¨® a trav¨¦s de su blog que la propuesta inicial del Departamento de Justicia para reformar el mercado de los motores de b¨²squeda es ¡°radical y arrolladora¡± y podr¨ªa tener ¡°consecuencias negativas imprevistas para la innovaci¨®n y los consumidores estadounidenses¡±. Indica que obligar a Google a compartir las consultas de b¨²squeda, clics y resultados con la competencia pone en riesgo la privacidad y seguridad de los usuarios. y, sobre todo, indica que ¡°separar Chrome o Android los romper¨ªa, y romper¨ªa muchas otras cosas¡±. ¡°Hemos invertido miles de millones de d¨®lares en Chrome y Android¡±, indica Google. ¡°No nos equivoquemos: separarlos cambiar¨ªa sus modelos de negocio, aumentar¨ªa el coste de los dispositivos y debilitar¨ªa a Android y Google Play en su fuerte competencia con el iPhone y la App Store de Apple¡±, apostilla.

Movimiento de calado

El del Departamento de Justicia es el primer movimiento de calado de una nueva batalla legal que se prolongar¨¢ durante meses. Los propios fiscales recuerdan que, seg¨²n el calendario marcado, ir¨¢n afinando sus propuestas primero en noviembre y luego en marzo del pr¨®ximo a?o. ¡°La conducta ilegal de Google persisti¨® durante m¨¢s de una d¨¦cada e implic¨® una serie de t¨¢cticas de autorrefuerzo. Deshacer ese comportamiento ilegal y alcanzar los objetivos de una soluci¨®n antimonopolio eficaz requiere tiempo, informaci¨®n (en particular, dadas las asimetr¨ªas de informaci¨®n entre los demandantes y Google) y una cuidadosa consideraci¨®n¡±, advierte el escrito.

No se espera una decisi¨®n del juez Mehta en este caso hasta verano del a?o pr¨®ximo. En paralelo, se est¨¢ celebrando otro juicio contra Google en el que el Departamento de Justicia acusa a la compa?¨ªa de ejercer un triple monopolio en el mercado de la publicidad digital.

Los fiscales sostienen que, una vez que se ha determinado que Google viol¨® las leyes antimonopolio en el mercado de las b¨²squedas, la soluci¨®n para sus infracciones deber¨ªa liberar estos mercados de la conducta excluyente de la compa?¨ªa, eliminar los obst¨¢culos a la competencia, negar a la empresa los frutos de sus infracciones e impedir que monopolice estos mercados y otros relacionados en el futuro.

Para ello, los demandantes estudian soluciones para abordar cuatro categor¨ªas de perjuicios: los relacionados con la distribuci¨®n de b¨²squedas y los acuerdos de reparto de ingresos de Google; con la acumulaci¨®n y uso de datos; con la generaci¨®n y visualizaci¨®n de resultados de b¨²squeda, y con la escala y monetizaci¨®n de la publicidad.

Medidas dr¨¢sticas

Las medidas m¨¢s dr¨¢sticas afectan a las v¨ªas de distribuci¨®n y los acuerdos de reparto de ingresos, los fiscales se plantean prohibir que se limiten o proh¨ªban los acuerdos por defecto (como los que le permiten ser el buscador en los navegadores de los iPhone y los iPad de Apple), los acuerdos de preinstalaci¨®n y otros acuerdos de reparto de ingresos relacionados con la b¨²squeda. Pero, adem¨¢s, se plantean esas medidas estructurales y de conducta que impidan a Google utilizar productos como Chrome, Play y Android en beneficio de sus b¨²squedas, lo que abrir¨ªa la puerta a una venta de activos, una divisi¨®n o gesti¨®n separada.

En relaci¨®n con la acumulaci¨®n y el uso de datos, los demandantes est¨¢n estudiando soluciones que proh¨ªban a Google utilizar o conservar datos que no puedan compartirse efectivamente con otros por motivos de privacidad y tambi¨¦n otros remedios que reducir¨ªan el coste y la complejidad de indexar o conservar datos para los motores de b¨²squeda generales rivales.

En el tercer apartado, el de generaci¨®n y visualizaci¨®n de resultados de b¨²squeda, los remedios pueden poner cortapisas al desarrollo de las herramientas de inteligencia artificial de Google, pues se plantean exigir al buscador que permita a los sitios web rastreados para la b¨²squeda optar por no servir para el entrenamiento o no aparecer en ning¨²n producto o funci¨®n de inteligencia artificial propiedad de Google.

En lo relativo a la escala y monetizaci¨®n de la publicidad, el cuarto apartado, los demandantes est¨¢n estudiando soluciones para la publicidad de texto en b¨²squedas generales que crear¨¢n m¨¢s competencia y reducir¨¢n las barreras de entrada. Este extremo se da la mano con el otro caso antimonopolio por el que se est¨¢ juzgando a Google.

Evitar incumplimientos

Ni siquiera con eso se acaba la lista de remedios que se plantea exigir el departamento de Justicia y sus aliados y que, de ser atendidas por el juez, pueden convertir la gesti¨®n de Google en un infierno regulatorio. En el texto de este martes, los fiscales indican que un remedio eficaz requiere protecciones contra la elusi¨®n y las represalias, incluso mediante v¨ªas novedosas. Por ello, los fiscales est¨¢n considerando remedios adicionales.

Google ya ha dicho que planea recurrir la decisi¨®n del juez Mehta, pero debe esperar hasta que se dicte un fallo concreto antes de hacerlo. El caso a¨²n puede enredarse muchos a?os en los tribunales.

El lunes, otro juez federal orden¨® a Google abrir su tienda de aplicaciones durante los pr¨®ximos tres a?os para resolver otro caso antimonopolio, esta vez presentado por Epic Games y relacionado con su dominio de la distribuci¨®n de aplicaciones en los tel¨¦fonos inteligentes Android. La empresa tambi¨¦n tiene previsto recurrir esa decisi¨®n.